ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 306-ЭС14-3923

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                02.12.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Рожковой Юлии Сергеевны (истец) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013 по делу  № А57-14076/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2014 по тому же делу по иску 

                                                Рожковой Юлии Сергеевны (г. Энгельс-1 Саратовской области, далее – Рожкова Ю.С.)  к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»  (г. Энгельс Саратовской области, далее – ООО «Прогресс»), автономной некоммерческой организации Центр зимних видов спорта «Эдельвейс»  (г. Балаково Саратовской области, далее – АНО Центр зимних видов спорта «Эдельвейс»), Министерству лесного хозяйства Саратовской области  (г. Саратов), о признании недействительным дополнительного соглашения  от 05.07.2013 к договору аренды лесного участка от 29.12.2011 № 225/Р, заключенного между ООО «Прогресс», АНО Центр зимних видов спорта «Эдельвейс» и Министерством лесного хозяйства Саратовской области; восстановлении за ООО «Прогресс» права аренды лесного участка общей площадью 12,23 га, расположенного в Вольском районе, Вольское лесничество, Октябрьское участковое лесничество, кварталы 55, 54; выдела 1, 8, 11, 12, 14,

 

                                                установил:

 

                                                решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

                                                Рожкова Ю.С. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

                                                Судами установлено, что по результатам аукциона по продаже прав на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, между ООО «Прогресс» (арендатор) и Министерством лесного хозяйства Саратовской области (арендодатель) заключен договор от 29.12.2011 № 225/Р аренды вышеуказанного лесного участка. На основании дополнительного соглашения от 05.07.2013 к договору аренды лесного участка, заключенного между Министерством лесного хозяйства Саратовской области (арендодатель), ООО «Прогресс» (первоначальный арендатор) и АНО Центр зимних видов спорта «Эдельвейс» (новый арендатор), указанный лесной участок по инициативе арендатора был передан в аренду АНО Центр зимних видов спорта «Эдельвейс».

                                                По мнению заявителя, дополнительное соглашение не соответствует положениям статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как заключено единоличным исполнительным органом общества - Кузнецовым Д.В. с АНО Центр зимних видов спорта «Эдельвейс», в котором директором является также Кузнецов Д.В., без одобрения её общим собранием участников общества.

                                                Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих убыточности сделки для общества, нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов Рожковой Ю.С., последней не представлено.

                                                Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда.

                                                Довод Рожковой Ю.С. о наличии доказательств, подтверждающих возможность наступления неблагоприятных последствий в виде недополучения обществом прибыли, направлен на переоценку обстоятельств спора, тогда как  в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать Рожковой Юлии Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья                                                                                         О.Ю. Шилохвост