ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 303-ЭС24-17497 

г. Москва 17 октября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановления  Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. и Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 13 июня 2024 г. по делу № А51-640/2021  Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Владивостокское  вагоноремонтное предприятие «Юнион» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью  «Вагоноремонтное предприятие «ЮНИОН» (далее - общество).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15 декабря 2023 г.  ФИО2, ФИО3 и общество солидарно привлечены к  ответственности в размере 2 747 810 рублей 55 копеек.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля  2024 г. определение суда первой инстанции изменено в части установления  размера ответственности, из которой исключено требование ФИО1  в размере 1 995 778 рублей 98 копеек.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 13 июня 2024 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные постановления судов  апелляционной инстанции и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей 61.11, 61.17 Федерального закона  от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходил, в том числе, из обстоятельств, установленных в рамках дела   № А51-22659/2019 Арбитражного суда Приморского края, и объема  непогашенных требований независимых кредиторов должника.  

Арбитражный суд округа согласился с позицией апелляционного суда. 

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут  служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов