ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ18-1407

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 марта 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 19.01.2018 Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – Минфин РФ, министерство) на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2017 и его же определение от 24.11.2017 по делу № А51-18292/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФарПост» (далее – ООО «ФарПост») о признании недействительными представления Прокуратуры Ленинского района города Владивостока от 05.05.2016 № 7-19-2016  и представления Прокуратуры города Находка от 04.05.2016                      №7-3-2016(далее совместно – органы прокуратуры), 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Приморского края,

установила:

определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 производство по делу прекращено в связи с отменой органами прокуратуры оспоренных представлений.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, распределены судебные расходы ООО «ФарПост», понесенные в связи с оплатой услуг представителя по делу, с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации взысканы 50 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2017, оставленным без изменения его же определением от 24.11.2017, прекращено производство по кассационной жалобе Минфина РФ на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поданной по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицом, о правах и законных интересах которого вынесены оспариваемые судебные акты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин РФ просит определения кассационного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе Минфина РФ, исходил из того, что лицо, обращающееся за судебной защитой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно обосновать, каким образом нарушены его права обжалуемым судебным актом. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 судебные издержки ООО «ФарПост» взысканы с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации. В резолютивной части указывается на Минфин РФ, как на государственный орган, который в силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации будет исполнять судебный акт.

При таких обстоятельствах кассационный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 26.04.2017 и постановление апелляционного суда от 03.07.2017 права и интересы Минфина РФ не затрагивают.

В кассационной жалобе, возражая против позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, министерство указывает, что на него фактически возложена обязанность по оплате понесенных ООО «ФарПост» судебных расходов. 

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, содержание резолютивной части определения Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 свидетельствует о том, что судебные расходы ООО «ФарПост» взысканы с Российской Федерации как с публичного образования, а не с министерства, на чем настаивает заявитель. Оспариваемые судебные акты, не могут расцениваться как принятые о правах и обязанностях Минфина РФ.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина