ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-6248 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Костромской дом" на решение Арбитражного суда  Костромской области от 21.09.2015 по делу  № А31-12482/2014 , постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2016 по тому же делу,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания "ИнтехКострома" (г. Кострома, далее - общество УК  "ИнтехКострома") к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Костромской дом" (г. Кострома, далее - общество  "УК "Костромской дом")  

 о взыскании 915 503, 34 рублей неосновательного обогащения,  возникшего в связи с получением с 01.10.2013 по 31.08.2014 от собственников  помещений многоквартирного жилого дома № 17 по улице Индустриальной в  городе Костроме денежных средств за оплату капитального ремонта,  содержания и ремонта общего имущества,  

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 19.02.2016, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "УК  "Костромской дом" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  

Российской Федерации, указывая на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, на основании решения от 25.02.2013 общего собрания  собственников помещений многоквартирного жилого дома № 17 по улице  Индустриальной в городе Костроме, общество УК "ИнтехКострома" с  16.03.2013 фактически приступило к обязанностям управляющей организации  многоквартирного жилого дома.  

11.09.2013 собственниками указанного жилого дома были приняты  решения об отмене решения от 25.02.2013 общего собрания собственников и об  избрании в качестве управляющей организации общество "УК "Костромской  дом".  

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 05.03.2014  по делу № 2-203/2014 решения собственников от 11.09.2013 признаны  недействительными вследствие отсутствия необходимого для принятия этих  решений кворума.  

31.01.2014 собственниками помещений многоквартирного жилого дома   № 17 по улице Индустриальной в городе Костроме было вновь приняты  решения об отмене решения общего собрания собственников от 25.02.2013, о  расторжении с 01.02.2014 заключенного с обществом УК "ИнтехКострома"  договора управления домом и об избрании общества "УК "Костромской дом"в  качестве управляющей организации.  

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 13.08.2014  по делу № 2-2804/2014 данные решения также признаны недействительными в  связи с нарушением порядка созыва общего собрания собственников и  отсутствия доказательств голосования за эти решения.  

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчик получил от собственников  помещений многоквартирного жилого дома в качестве оплаты услуг денежные  

средства в общей сумме 1 200 663, 34 руб., тогда как израсходовал 285 160  руб., в связи с чем, сумма в размере 915 503, 34 руб. является неосновательным  обогащением, общество УК "ИнтехКострома" обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  деле доказательства, установив отсутствие у ответчика в спорный период  статуса управляющей домом организации, неправомерность начисления им  сбора платы за содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирного дома, а также на капитальный ремонт, руководствуясь  положениями пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 2 статьи 154 , части 7 статьи 155, частей 1, 2 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  вступившие в законную силу судебные акты Свердловского районного суда  города Костромы по делам № 2-203/2014 и № 2-2804/2014, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Данные выводы судов поддержал Арбитражный суд Волго-Вятского  округа, указав, что право общества УК "ИнтехКострома" на представление  интересов собственников в судах основано на договорах управления.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, и по существу направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в  полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов