ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-4698 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.05.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу компании ЧИЛЕК Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним  Ширкети/Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi (Турция;  далее – компания, заявитель)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу   № А40-155357/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 10.09.2015 и постановления Суда по интеллектуальным правам от  09.12.2015 по тому же делу о приостановлении производства по делу и  

на постановление Суда по интеллектуальным правам  от 18.01.2016 по делу № А40-155357/2012 Арбитражного суда города Москвы  об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  "Магнола Трейд" о замене обеспечительной меры  

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Магнола  Трейд" (далее - общество) и ФИО1 (далее - ФИО1) о пресечении нарушения исключительных прав компании  на товарный знак "CILEK" по свидетельству Российской Федерации № 377598  

путем запрета ответчикам использовать (администрировать) доменные имена  cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный  Центр" (далее – центр),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2013, суд решил: пресечь нарушение исключительных прав компании  на товарный знак № 377598 путем запрета использования (администрирования)  доменных имен cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su.  

 Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2014  названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В части оспаривания приостановления производства по делу: 

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Суда  по интеллектуальные правам от 09.12.2015, производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А40-72984/2013.  

В части оспаривания постановления Суда по интеллектуальным правам  от 18.01.2016 по делу об удовлетворении ходатайства о замене  обеспечительной меры:  

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 приняты  обеспечительные меры в виде запрета обществу до вступления в законную силу  судебного акта по настоящему делу вносить изменения в данные о регистрации  доменов cilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.ru и chilek.su, содержащихся в Реестре  

доменных имен; в остальной части заявления о принятии обеспечительных мер  отказано.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2015, в отмене обеспечительных мер отказано.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2015, в замене обеспечительных мер отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2016 

определение суда от 22.05.2014 и постановление суда апелляционной  инстанции от 11.09.2015 отменены, суд заменил обеспечительную меру,  принятую определением суда от 16.04.2014, на обеспечительную меру:  "Запретить закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой  Информационный Центр" до вступления в законную силу судебного актов  по настоящему делу вносить изменения в данные о регистрации доменов  cilek.ru, cilec.msk.ru, chilek.ru и cilek.su, содержащихся в Реестре доменных  имен, за исключением внесения записи о переходе права администрирования  названных доменных имен от общества с ограниченной ответственностью  "Магнола Трейд" к ФИО1".  

В жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами  на нарушение прав и интересов компании.  

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской  Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

В части оспаривания приостановления производства по делу.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи руководствуясь  статьями 1484, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 62  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009   № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что  рассмотрение арбитражным судом настоящего спора невозможно до принятия  Арбитражным судом города Москвы судебного акта по иску о досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака, зарегистрированного  по свидетельству № 377598 в связи с его неиспользованием, суды пришли  к выводу о правомерности приостановления производства по делу.  

В части оспаривания постановления Суда по интеллектуальным правам  от 18.01.2016 по делу об удовлетворении ходатайства о замене  обеспечительной меры.  

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части  

и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права либо законность решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется  арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.  

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий,  установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов основаны  на неправильном применении части 1 статьи 95 Кодекса.  

Суд указал, что обеспечительная мера, на которую ФИО1  

просит заменить принятую судом обеспечительную меру, ограничивает  до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу  возможность внесения изменения в данные о регистрации названных доменов,  содержащихся в Реестре доменных имен, за исключением внесения записи  о переходе права администрирования названных доменных имен от общества  к ФИО1  

Обеспечительные меры имеют различное содержание, обеспечительная  мера, о наложении которой ходатайствует ФИО1, не будет  препятствовать исполнению решения суда, в то время как обеспечительная  мера, принятая судом, не позволяет совершить соответствующие действия, чем  лишает ФИО1 возможности получить право администрирования  спорных доменных имен во исполнение решения суда.  

При таких обстоятельствах, исходя из того, что суды рассмотрели  и установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд  кассационной инстанции отменил определение суда и постановление суда  апелляционной инстанции и произвел замену обеспечительной меры.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену  оспариваемых судебных актов, не усматривается.  

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

компании ЧИЛЕК Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним  Ширкети/Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова Российской Федерации