ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-9263 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 по делу   № А40-139272/17 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного  общества «Банк Премьер Кредит» (далее – банк),  

у с т а н о в и л:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  обратилась в суд с заявлением о признании недействительными банковских  операций по переводу и снятию наличных денежных средств с расчетного счета  ФИО1, открытого в банке, совершенных в период с 13.06.2017 по  03.07.2017, и о применении последствий недействительности указанных  операций.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 признаны  недействительными банковские операции, совершенные 28.06.2017 и  03.07.2017, применены последствия их недействительности в виде взыскания с  ФИО1 в пользу должника 2 100 000 рублей и восстановления  задолженности банка в указанной сумме по договору банковского счета. В  удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2019 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в  удовлетворении заявления, требования агентства удовлетворены в полном  объеме. Признаны недействительными банковские операции, совершенные  13.06.2017, 20.06.2017, 27.06.2017, применены последствия их  недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника  

22 092 168 рублей 18 копеек и восстановления задолженности банка в  указанной сумме по договору банковского счета. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций  и округа, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  агентства о признании недействительными банковских операций, совершенных  13.06.2017, 20.06.2017, 27.06.2017, 28.06.2017.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.2, 61.3 и  189.40 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из доказанности  совокупности условий для признания оспариваемых банковских операций  недействительными по основанию подозрительности, а также как совершенных  с предпочтением по отношению к требованиям иных ожидающих кредиторов  кредитной организации.  

При этом суды не усмотрели оснований для отнесения спорных операций к  категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности  кредитной организации, сославшись на не представление ФИО1  доказательств в опровержение презумпций, предусмотренных пункта 5 статьи  189.40 Закона о банкротстве (в частности, совершение операций в пользу  контролирующего кредитную организацию лица и экстраординарный характер  операций).  

Последствия недействительности оспариваемых операций применены  судами с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, выводы  судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов