79004_2122552  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-28742(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НПО «Гидродинамика» (далее – должник)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2023 и постановления Арбитражного суда Московского округа  от 13.09.2023 по делу № А40-55823/2022 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «ЦС  «Звездочка» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 2 443 019 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2023,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 07.07.2023 и округа от 13.09.2023, требование  общества признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статей 702, 720, 722, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из доказанности  выявленных недостатков работ в пределах действия гарантированного  срока, которые не были устранены подрядчиком, на основании чего  признали наличие задолженности (понесенные расходы по устранению  недостатков) на стороне должника перед кредитором, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие  в судебных актах существенных нарушений норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.