ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-10279 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.10.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Службы  финансового надзора Республики Крым на постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2023 по делу   № А83-19605/2021 Арбитражного суда Республики Крым по заявлению  государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Бахчисарайский  психоневрологический интернат» к Службе финансового надзора Республики  Крым о признании недействительным решения,  

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Бахчисарайский  психоневрологический интернат» (далее – ГБУ РК «Бахчисарайский ПНИ»,  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к  Службе финансового надзора Республики Крым (далее – Служба финансового  надзора) о признании недействительным решения от 23.07.2021 № 04.1-02/47  по результатам проведения внеплановой документарной проверки в ГБУ РК  «Бахчисарайский ПНИ».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  

от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 03.04.2023, решение суда отменено. Заявление ГБУ РК  «Бахчисарайский ПНИ» удовлетворено, решение Службы финансового надзора  от 23.07.2021 № 04.1-02/47 признано недействительным.  

Служба финансового надзора обратилась в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на судебные акты апелляционной и  кассационной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального  права, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.  дело № А83-19605/2021 Арбитражного суда Республики Крым истребовано в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной  жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания,  предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, ГБУ РК  «Бахчисарайский ПНИ» провело электронные аукционы на поставку продуктов  питания, а именно масла сливочного (извещение № 0375200029521000008) и  творога (извещение № 0375200029521000009), по результатам которых  победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель), подавший  предложения со снижением начальной максимальной цены контракта (далее –  НМЦК) на 47 % и 54 % соответственно.  

По результатам аукционов между учреждением и предпринимателем  заключены контракты от 09.06.2021 № 188 на поставку масла сливочного по  цене 292 914,98 руб. и № 189 на поставку творога по цене 218 039,90 руб.  

Служба финансового надзора на основании обращения регионального  отделения Движения «Объединение потребителей России» в Республике Крым  от 05.06.2021 № 248/21 провело в ГБУ РК «Бахчисарайский ПНИ»  внеплановую документарную проверку по вопросу соблюдения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок при проведении названных выше аукционов.  

В ходе проверки служба установила, что в порядке реализации  антидемпинговых мер, предусмотренных статьей 37 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе) и аукционной документацией, необходимость в  применении которых возникла в связи со снижением НМЦК более чем на 25 %,  с учетом положений части 81 статьи 96 данного закона, ИП ФИО1  одновременно с подписанием проектов контрактов направил учреждению  путем размещения в Единой информационной системе в сфере закупок  информацию о трех контрактах, заключенных и исполненных им в течение трех  лет до даты подачи заявок на участие в аукционах, а также гарантийные  письма.  

В гарантийных письмах за подписью ИП ФИО1 сообщалось, что  предприниматель является официальным дистрибьютором ряда  производителей продукции, имеет на складе необходимое количество  продукции длительного срока хранения, а также у него заключены договоры с  другими производителями по фиксированным ценам. Предприниматель  гарантирует в рамках исполнения контрактов поставить продукцию в  соответствии с поданной заявкой, обеспечить поставку в дни и время,  указанные при подаче заявки.  

Служба финансового надзора пришла к выводу, что при заключении  контрактов предпринимателю и учреждению следовало выполнить требования  части 9 статьи 37, части 3 статьи 832 Закона о контрактной системе, однако  гарантийные письма приведенного содержания, исходящие от самого  предпринимателя, не отвечают данным требованиям, поэтому учреждение  обязано было признать предпринимателя уклонившимся от заключения  контракта в порядке части 10 статьи 37 данного закона.  

Согласно решению от 23.07.2021 № 04.1-02/47 Служба финансового  надзора признала ГБУ РК «Бахчисарайский ПНИ» нарушившим положения  частей 9 и 10 статьи 37, части 3 статьи 832 Закона о контрактной системе.  Материалы проверки переданы уполномоченному должностному лицу для  рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении.  

Отказывая в удовлетворении требования ГБУ РК «Бахчисарайский ПНИ»  о признании данного решения недействительным, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 37, 832, 96, 99 Закона о контрактной системе, исходил  из того, что гарантийные письма предпринимателя не могут служить  подтверждением возможности осуществить поставку по контрактам, так как в  них идет речь о наличии на складе продукции длительного хранения, в то время  как масло и творог к таковым не относятся, сами гарантийные письма не  являются документами, обосновывающими ценовые предложения, поскольку  исходят не от производителя, не содержат расчеты, информирующие о ценах,  

по которым продукция приобретается у поставщиков, а также отсутствуют  иные документы, раскрывающие механизм образования предложенных  предпринимателем цен (дистрибьюторский договор, договор, заключенный  между предпринимателем и производителем продукции, и др.).  

Довод учреждения о том, что ответственность за достоверность  информации, изложенной в гарантийных письмах, несет предприниматель, суд  отклонил, отметив, что именно на заказчике лежит обязанность проверить  обоснованность цены, предложенной с существенным снижением от НМЦК,  решить исходя из этого вопрос о заключении контракта либо о признании  участника уклонившимся от заключения контракта.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и признавая  решение службы недействительным, счел, что заверение предпринимателя,  выраженное в гарантийных письмах, является достаточным подтверждением  его возможности поставить продукцию в необходимом количестве в  соответствии с условиями контрактов, а также обосновывает предложенные им  цены.  

Суд отметил, что часть 9 статьи 37 Закона о контрактной системе не  содержит конкретного перечня документов, которые участник закупки обязан  представить в обоснование снижения цены, учреждение было вправе принять  гарантийные письма предпринимателя в качестве такого обоснования, при этом  аукционная комиссия учреждения не признала ценовые предложения  предпринимателя в ходе электронных аукционов необоснованными, ввиду  этого учреждение правомерно заключило с ним контракты.  

Суд кассационной инстанции с позицией суда апелляционной инстанции  согласился.  

В кассационной жалобе Служба финансового надзора возражает против  выводов суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции,  считая, что ими неправильно истолкованы положения части 9 статьи 37 Закона  о контрактной системе.  

Согласно доводам жалобы суды не учли, что объектом электронных  аукционов №№ 0375200029521000008 и 0375200029521000009 являлась  поставка продуктов питания, гарантией осуществления которой при  существенном снижении НМЦК является обязанность участника закупки  предоставить надлежащее обоснование предложенной цены с приложением  подтверждающих документов, данная обязанность выполняется участником  закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта, в том  числе путем одновременного представления документов, подтверждающих  наличие товара либо возможность его приобретения по сопоставимой цене.  Предприниматель в рамках названных закупок таких документов не  

предоставил, подписанные им гарантийные письма, как считает Служба  финансового надзора, не свидетельствуют о реальной возможности  осуществить поставку по предложенным ценам, расчетов относительно  формирования цены, сниженной более чем на 25 % от НМЦК, не приведено,  заказчику не направлены документы, свидетельствующие о наличии  необходимого товара, в частности, первичные документы складского учета,  документы о приобретении товара и его оприходовании.  

По мнению Службы финансового надзора, заверение ИП ФИО1,  изложенное в гарантийных письмах, является голословным, документально не  подтвержденным ни в ходе закупочной процедуры, ни при проверке, ни в  судебном разбирательстве.  

Служба финансового надзора указывает, что судами не учтены  положения части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, которые  направлены, прежде всего, на дополнительную защиту заказчика при закупках  товаров, необходимых для жизнеобеспечения, срыв поставки которых может  иметь негативные последствие. Собственное гарантийное письмо,  представленное участником закупки, не отвечает смыслу названной нормы,  поскольку в отсутствие подтверждающих документов (от производителя,  поставщика, первичных документов) не может служить гарантией исполнения  обязательств по контракту.  

По доводам жалобы ссылка судов на то, что комиссия ГБУ РК  «Бахчисарайский ПНИ» не признала предложенную ИП ФИО1 цену  необоснованной, является ошибочной, поскольку все необходимые условия для  отказа в заключении контрактов у комиссии были, так как из писем,  представленных ИП ФИО1, нельзя удостовериться в возможности  предпринимателя осуществить поставку товара и в обоснованности  предложенной им цены. Учитывая отсутствие также расчета ценовых  предложений, документов, подтверждающие реальность хозяйственных  операций предпринимателя в целях исполнения контрактов, комиссия обязана  была признать необоснованными предложенные предпринимателем цены,  признать его уклонившимся от заключения контрактов и заключить контракты  со следующими за ним участниками.  

Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная  жалоба Службы финансового надзора Республики Крым вместе с делом  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2919– 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым вместе  с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховног о Суда  

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко