ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-218

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 (судья ФИО2), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Юдина Н.С., Игнахина М.В., Ханашевич С.К.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 (судьи Аталикова З.А., Нечаев С.В., Федулова Л.В.) по делу № А41-52323/2018,

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Зодчий+» (далее – Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Зодчий» (далее – Организация) о признании недействительным ничтожным договора аренды нежилого здания (котельная) от 04.07.2014 (пролонгирован 27.12.2014 и 01.10.2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не дал должной оценки доказательствам истца, представленным в качестве приложений к иску; не учел, что оспариваемый договор аренды является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, истец в обоснование требований указал на то, что ему как участнику Общества стало известно, что за период с 27.07.2015 по 27.09.2016 со счета названного юридического лица в пользу Организации перечислено 10 327 772 рубля 25 копеек, в назначении платежных документов значится договор аренды от 04.07.2014.

Самого договора аренды от 04.07.2014 у истца не имеется и от Организации он не получен, при этом ему были предоставлены договоры аренды от 27.12.2014 и от 01.10.2015.

Указанные  договоры  ФИО1 считает крупными сделками, совершенными с заинтересованностью ФИО4 и  в ущерб интересам хозяйствующего субъекта.

Исковые требования заявлены на основании статей 166, 169, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)

Судами установлено, что 27.12.2014 между Организацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания (на срок менее года), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование за плату объект недвижимого имущества на срок 11 месяцев с 27.12.2014 по 26.11.2015; стоимость арендной платы определяется из расчета 146,76 руб. за один квадратный метр и составляет 43 000 рублей.

Названный договор аренды продлен сторонами до 31.08.2016 (договор от 01.10.2015).

Ссылаясь на незаконное перечисление денежных средств, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 153, 154 166, 167, 169, 309, 310, 421, 606, 614 Гражданского кодекса, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что между Организацией и Обществом заключен договор аренды, который соответствует всем требованиям, установленным в законе (стороны надлежащим образом согласовали условия о его предмете, сроке и цене), в связи с чем пришли к выводу о недоказанности, что указанные  договоры заключены с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

При этом договор аренды от 04.07.2014 истцом в материалы дела не представлен, ходатайств об истребовании не заявлено и факт его существования в настоящем деле судами не установлен. В этой связи не могли быть оценены доводы истца, заявленные по тексту искового заявления о совершении сделки (договора аренды от 04.07.2014) с заинтересованностью генерального директора. Требований об оспаривании в связи с наличием заинтересованности в договорах от 27.12.2014 и от 01.10.2015 по основаниям, предусмотренным статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова