ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-10075

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «РитейлИнвестГрупп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 (судья Пристяжнюк А.Г.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2017 (судьи Мазурова Н.С., Епифанов В.Е., Сидорова И.В.) по делу № А32-45213/2015

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (полное наименование изменено на публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РитейлИнвестГрупп» (далее – Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды от 18.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Завод).

Определением от 02.06.2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-9844/2015, и было возобновлено определением от 02.09.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2017, требования удовлетворены: договор субаренды земельного участка от 18.09.2014 признан недействительным (ничтожным). 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно удовлетворили иск, в котором у истца отсутствовал материально-правовой интерес, учитывая,  что  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-9844/2015 договор признан ничтожным; таким образом   права истца по настоящему делу были полностью восстановлены судом в рамках названного выше дела. 

По мнению Общества, суды осознанно допустили повторное рассмотрение одного и того же требования, что противоречит статьям 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заявитель полагает,  что суды признали договор субаренды ничтожным без анализа и оценки фактических обстоятельств совершения и исполнения сделок, а также, не применив пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), что привело к вынесению незаконных судебных актов. 

По мнению Общества ,  несоблюдение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закона № 223-ФЗ) при совершении сделки возникло вследствие невозможности заключить договор иным образом по вине Компании.

Заявитель утверждает, что величина субарендной платы определена экспертом  в рамках дела №А32-9844\2015 без учета иных условий договора,  в том числе невозможности использования земельного участка арендатором после осуществления строительства нового нефтеперерабатывающего завода. Судами не дана оценка заключению специалиста ФИО1 от 05.07.2016, выполненного по запросу Общества при рассмотрении указанного выше дела, из которого следует, что цена договора соответствовала рыночным ценам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-9844/2015, на основании договора аренды земельного участка от 28.07.2005 № 5100005396 (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2010 № 69), соглашения о переуступке прав и обязанностей от 07.05.2014, соглашения о переуступке прав и обязанностей от 01.07.2014 № 16/2014-Р, Обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:51:0000000:2.

Компания (застройщик) и Завод (технический заказчик) 01.01.2014 заключили договор на выполнение функций технического заказчика № 100013/05763Д, по условиям которого технический заказчик обязался за счет средств застройщика осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций технического заказчика на всех этапах инвестиционного процесса по объектам, сооружаемым, реконструируемым на территории Краснодарского края, согласно перечней объектов, являющихся приложениями к договору.

Заводу 10.09.2014 выдано разрешение на строительство в один этап нового нефтеперерабатывающего завода (мощностью 12 млн. тонн в год), дренажной системы с защитой от размыва и трассы дренажной системы протяженностью 1820 м.

Общество (арендатор) и Компания в лице генерального директора Завода ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.05.2014 и договора на выполнение функций технического заказчика от 01.01.2014 № 100013/05763Д (субарендатор), заключили 18.09.2014 договор субаренды земельного участка общей площадью 44 788 кв. м, в том числе 120 кв. м - полоса отчуждения Туапсинского отделения СКЖД, с кадастровым номером 23:51:0000000:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, вдоль реки Туапсе от с. Заречье до Южного мола, с видом разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации технологического нефтепровода. Земельный участок предоставлен субарендатору в субаренду в целях организации строительно-монтажных работ объекта инженерной инфраструктуры «Дренажная система ООО «РН-Туапсинский НПЗ» с защитой от размыва». Срок субаренды составляет 6 месяцев (с 18.09.2014 по 17.03.2015 включительно). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора и протоколом согласования субарендной платы (приложение № 4 к договору) размер ежемесячной субарендной платы составляет 10 749 120 рублей (в том числе НДС 18%). Участок передан субарендатору по акту сдачи-приемки.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.12.2014  соглашением № 2004 расторгли договор аренды земельного участка от 28.07.2005 № 5100005396.

На основании постановления от 10.12.2014 № 3855, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили новый договор от 10.12.2014 № 5100008456 аренды земельного участка площадью 44788, с кадастровым номером 23:51:0000000:2. Срок действия договора установлен до 10.12.2063.

Ссылаясь на неправомерные действия Общества при заключении договора, Компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса, а также учтя обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А32-9844/2015 и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд с учетом фактических обстоятельств дела правомерно удовлетвори иск, установив, что оспариваемый договор был заключен в ущерб интересам Компании ввиду существенного несоответствия цены договора (субарендной платы) рыночным ставкам, а также с нарушением процедур, установленных Законом № 223-ФЗ.

На момент заключения спорного договора 69,5% акций Компании принадлежало ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ», которое в свою очередь, на 100% принадлежит Российской Федерации, в связи с чем в силу положений Закона № 223-ФЗ на Компанию распространяется действие указанного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ Положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества (пункт 4 в редакции, действующей на дату заключения договора).

Положение «О закупке товаров, работ, услуг ОАО «НК «Роснефть» № П2-08 Р-0019 ЮЛ-001 утверждено Решением Совета директоров Компании 24.12.2012; процедура проведения закупки у единственного поставщика определена разделом 6.10. Положения о закупках.

В статье 3 Закона № 223-ФЗ указаны принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг. К принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг Законом № 223-ФЗ отнесены, в том числе, информационная открытость закупки, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров, работ, услуг (статья 3 в редакции, действующей на дату заключения спорного договора).

Из приведенных положений Закона № 223 следует, что требование об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения закупки способами, установленными Положением о закупке, является для Компании императивным, поскольку только при его соблюдении могут быть достигнуты цели, указанные в Законе № 223-ФЗ.

Суд при рассмотрении дела установил, что договор на выполнение функций технического заказчика обязывает Завод осуществлять заключение договоров по согласованной истцом форме и содержанию, с соблюдением применимых закупочных процедур Компании (пункт 1.1. договора на выполнение функций технического заказчика), однако в нарушение пункта 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, спорный договор был заключен без размещения информации о закупке на сайте www.zakupki.gov.ru, а также с нарушением Положения о закупке: закупка не внесена в План закупок на 2014 год; не сформирована закупочная документация; отсутствует решение закупочной комиссии.

Заключение договора без проведения закупочных процедур, нацеленных на выявление оптимальных рыночных условий совершения сделки, привело к нарушению прав истца, выразившемуся в заключении сделки по значительно завышенной цене. 

Суд принял во внимание, что размер арендной платы, уплачиваемой за спорный земельный участок ответчиком в расчете на один месяц составлял 40 875 рублей, в то время как субарендная плата была определена в размере 10 749 120 рублей 27 копеек в месяц, что с очевидностью свидетельствует о том, что сделка не была совершена сторонами на разумных условиях по цене, соответствующей среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-9844/2015 проведена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости субаренды спорного земельного участка.

Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость субаренды земельного участка по договору от 18.09.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0000000:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район вдоль реки Туапсе от с. Заречье до Южного мола общей площадью 44 788 кв. м составила 4 222 613 рублей с учетом НДС и операционных расходов за период действия договора субаренды от 18.09.2014 (с 18.09.2014 по 17.03.2015), что составляет 191 рубль за 1 кв. м в год с учетом НДС и операционных расходов.

Таким образом, соответствующее преюдициальное обстоятельство (существенное завышение цены субаренды в сравнении с рыночной стоимостью) было установлено в рамках рассмотрения дела № А32-9844/2015, и правомерно учтено при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РитейлИнвестГрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова