ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-6845

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 по делу № А71-5158/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроРост» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2015, заключенного должником с ФИО1, и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и от 17.09.2018 и округа от 22.01.2019, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 375 988 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В частности, суды указали на отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества ФИО1

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев