ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-4405

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2018 по делу № А73-6313/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2019 по тому же делу,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ» (г. Хабаровск, далее – общество «Барьер-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» (г. Владивосток, далее – общество «Машинари Прим») о взыскании предоплаты по договору поставки № 10/17-30 от 11.10.2017 в сумме 3 339 866,25 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по поставке в сумме 135 264,58 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 1 219 051,18 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                   от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2019, с общества «Машинари Прим» в пользу общества «Барьер-ДВ» взысканы неосновательное обогащение в сумме 3 389 866,25 руб., неустойка в размере 135 264,58 руб., в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

 Общество «Машинари Прим» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком произведена поставка самоходной буровой машины, отличающейся от согласованной сторонами в спецификации буровой установки не только названием, но и техническими данными, суды, придя к выводу, что ответчиком не выполнена обязанность по поставке согласованного сторонами товара, руководствуясь условиями договора поставки № 10/17-30, пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 487, статьями 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные обществом «Барьер-ДВ» требования, взыскав с общества «Машинари Прим» неосновательное обогащение в сумме 3 389 866,25 руб. и неустойку в размере 135 264,58 руб.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя относительно выполнения ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества, о необходимости проведения технической экспертизы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.