ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-647

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2017 по делу № А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – предприятие, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве предприятия уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 15.06.2012, заключенных между обществами «НПФ «Эксперт» и «Бытпромторг» в отношении задолженности предприятия, а также заключенных между должником и обществом «Бытпромторг» дополнительных соглашений от 07.07.2011 о расторжении договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств должника перед банками-кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.12.2017 отменил состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление и направил данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит постановление суда округа отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по спору определение и постановление, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Конкурсный управляющий должником не лишен возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов