ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС24-12141

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.08.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Компании  «Дукат» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2024 по делу   № А43-3832/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Дукат» (далее –  Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым  заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Кондитерская фабрика Братья Грим» (далее – Общество) и взыскании  326 756 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2024, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что надлежащим  образом подтвердил факт уклонения ответчика от исполнения обязательств  должника перед кредитором. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 по делу  № А49-2673/2020  с Общества в пользу Компании взыскано 307 173 рубля задолженности,  34 754 рубля неустойки, 9839 рублей расходов по уплате государственной  пошлины. 

Взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС  № 031793718  от 11.06.2020, который 29.06.2020 направлен на исполнение, возбуждено  исполнительное производство  № 71142/20/52003-ИП от 13.07.2020. 

Налоговый орган 26.07.2021 принял решение об исключении Общества из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕРГЮЛ), в связи  наличием в реестре сведений о хозяйствующем субъекте, в отношении которых  внесена запись о недостоверности. 

ФИО1 с 12.02.2016 являлась единственным учредителем и  директором Общества; с 06.06.2018 по 28.11.2019 ФИО1 и  ФИО3 принадлежало по 50% долей уставного капитала юридического  лица; с 29.11.2019 ФИО1- единственный учредитель хозяйствующего  субъекта. 

Ссылаясь на уклонение ФИО1 от исполнения обязательств по  выплате задолженности, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3  Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», суды отказали в удовлетворении требований,  не установив недобросовестности в действиях ФИО1, само по себе  исключение Общества из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством  вины ответчика. 

Судебными инстанциями учтено, что период образования задолженности  Общества перед Компанией – с 02.10 по 15.11.2019, тогда как согласно актам  сверок за период с июля 2019 года по февраль 2020 года и с 01.01.2019 по  11.02.2022 после спорных поставок вплоть до 26.11.2020 в адрес должника  поставлялся товар и до 26.11.2020 производилась оплата, что свидетельствует о  ведении Обществом обычной хозяйственной деятельности как минимум в течение  года после спорных поставок.  

Анализ выписки по счету показал, что Общество в период с 01.01.2018 по  04.10.2019 производило оплаты по договорам, налогам, страховым взносам и т.д. 

Ответчиком и ФИО2 даны разумные пояснения относительно  обстоятельств, приведших к невозможности продолжения деятельности Общества  в период распространения новой коронавирусной инфекции, и как следствие,  неспособность отвечать по принятым на себя обязательствам. Об этом косвенно  свидетельствует падение выручки с 21 132 тысяч рублей в 2018 году до  9800 тысяч рублей в 2019 году, 0 рублей 00 копеек в 2020 году, а также падение  суммы расходов организации с 20 885 тысяч рублей в 2018 году до 9912 тысяч  рублей в 2019 году, в 2020 – 0 рублей. 

Сам по себе бухгалтерский баланс, на который ссылается истец, не является  безусловным и достаточным доказательством недобросовестных действий  ответчика. Наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует  об умысле на причинение убытков. 

Ссылка Компании на уменьшение запасов Общества более чем на  17 миллионов рублей, сокрытие информации ответчиком о дальнейшей судьбе  производственного оборудования, ненаправление суммы запасов в размере  1035 тысяч рублей (строка 1210) на погашение долга перед истцом, без  предоставления в дело доказательств расшифровки запасов (что включено в  данную сумму), а также без предоставления доказательств наличия у должника в  собственности или на ином вещном праве имущества, в том числе  производственного оборудования, не свидетельствует о противоправных  действиях. 

Согласно пояснениям ФИО2, у Общества не было активов, что также  следует из баланса юридического лица (основные средства, кроме уставного  капитала отсутствуют); оборудование в собственности не находилось. 

Кроме того, как следует из представленного баланса, имело место снижение  суммы запасов Общества, начиная с 2018 года, а не в момент возникновения  задолженности перед истцом. 

Суд установил, что ФИО1 являлась номинальным руководителем  и участником Общества. При рассмотрении дела ответчик заявлял ходатайство о  

привлечении ФИО2 в качестве соответчика, однако истец относительно  заявленного ходатайства заявил возражения. Определением от 18.07.2023 в  удовлетворении ходатайства судом отказано. 

Суд также принял во внимание, что решение о ликвидации Общества  ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Компании «Дукат» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова