ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС16-6970

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016 по делу № А51-32387/2014 Арбитражного суда Приморского края,                              

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником в размере 77 285 рублей 71 копейки, процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 140 474 рублей и судебных расходов на процедуру банкротства в размере 8 643 рублей 74 копеек.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.09.2015) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.03.2016, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие оснований для возложения на должника обязанности по выплате спорной суммы судебных расходов, установив недобросовестность поведения кредитора – общества «Константа», являющегося заявителем по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев