ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-14661

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.08.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр  жилищно-коммунальных услуг» на решение Арбитражного суда Московской  области от 22.10.2020 по делу  № А41-86495/19, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунальных  услуг» (далее – центр) о взыскании 221 289, 08 руб. неустойки за период с  21.02.2019 по 09.10.2019 (с учетом уточнения). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый  информационно-расчетный центр» (далее – общество «МособлЕИРЦ»). 

.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2020, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 26.05.2021, принят отказ истца от иска в части взыскания долга,  производство по делу в данной части прекращено. Требования общества о  взыскании с центра неустойки удовлетворены. 

 Центр обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались пунктом 22  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами, статьями 309, 310, 329, 330, 426, 720, 779, 781, 783 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления», пунктом 13, подпунктами «а» и «б»  пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,  учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», и исходили из доказанности  факта ненадлежащего исполнения центром обязательств по оплате оказанных  обществом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и  математически верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд не установил. 

При этом суд мотивировано, со ссылками на положения действующего  законодательства правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у него  обязанности по оплате оказанных обществом услуг в связи с заключением  самостоятельного договора с платежным агентом – обществом «МособлЕИРЦ». 

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Центр жилищно-коммунальных услуг» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации