ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-14043

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымский  винный дом» на постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 15.06.2020 по делу  № А83-12130/2018 Арбитражного суда  Республики Крым, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка»  (далее - общество «Агрофирма «Золотая Балка») обратилось в Арбитражный  суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Крымский винный дом» (далее - общество «Крымский  винный дом») и обществу с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» о  защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской  Федерации  № 632900, зарегистрированный в отношении товаров «вина, в том  

числе вина игристые» 33-го класса Международной классификации товаров и  услуг для регистрации знаков (с учетом изменения требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -  АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2019 (с учетом  определения об исправлении описок, опечаток от 30.07.2019) в удовлетворении  иска отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Суда  по интеллектуальным правам от 15.06.2020, решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

При этом апелляционный суд не согласился с выводами суда первой  инстанции, однако действуя в пределах своих полномочий, указал иные мотивы  для отказа в иске. 

Не согласившись с мотивировочной частью постановления суда  апелляционной инстанции и с постановлением суда кассационной инстанции,  общество «Крымский винный дом» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами  нарушения норм права и единообразия их применения. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Агрофирма «Золотая  Балка» указало на нарушение ответчиками его исключительных прав на  товарный знак по свидетельству Российской Федерации  № 632900 посредством  использования при маркировке алкогольной продукции этикеток с  обозначениями, сходными до степени смешения со спорным товарным знаком. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,  что в сравниваемых обозначениях (товарный знак истца и этикетки ответчиков)  доминирующие словесные элементы «БАЛАКЛАВА» и «КОКТЕБЕЛЬ» не  являются сходными, а изобразительные элементы являются слабыми и  неоригинальными, вследствие чего спорные обозначения не сходны в целом и  не могут вызвать смешения маркируемых ими товаров в глазах потребителя. 

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд  апелляционной инстанции, не согласившись с выводами об отсутствии  сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, привел иные  мотивы для отказа в удовлетворении иска. 

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  руководствуясь положениями статей 10, 235, 243, 1252, 1483, 1484  Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи  и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения  юридически значимых действий по государственной регистрации товарных  знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015   № 482, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.04.2019  № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовые  позиции, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006  № 2979/06,  от 17.04.2012  № 16577/11, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам,  связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.09.2015, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от  02.02.2017  № 309-ЭС16-15153, суд апелляционной инстанции также пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако дал свою  

оценку сравниваемым обозначениям, что входит в полномочия данной  судебной инстанции. 

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по  интеллектуальным правам, признав их обоснованными, мотивированными,  основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств,  сделанными при правильном применении норм материального права. 

С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Крымский винный дом» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов