ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-14486 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.08.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга»  (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-132189/2022,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2024 по  тому же делу по иску Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» к  публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая  компания № 1» об изменении условий договора теплоснабжения (в горячей  воде), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищностроительного кооператива № 987, жилищно-строительного кооператива   № 988,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2024,  иск удовлетворен в части изменения условий договора теплоснабжения, путем  исключения одного объекта, в остальной части в иске отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим  

обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в  пользу истца расходы по государственной пошлине.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 416, 450, 451, 539  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установили прекращение обязательства по  теплоснабжению жилых домов, вытекающих из договора, с момента перехода  МКД в управление третьих лиц, представление истцом интересов города Санкт-Петербурга как собственника объекта при его содержании.  

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования  в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные  нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход  дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному  учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост