ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-7006

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

        15 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2018 по делу № А79-4759/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец)  к гражданину ФИО2 (Чувашская Республика – Чувашия, далее - ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Электроприбор» (Чувашская Республика – Чувашия, далее третье лицо, общество),

о возмещении 1 725 000 рублей убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица, 

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

По данному делу суды, с учетом оценки представленных доказательств, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, в том числе недоказанности недобросовестности и неразумности в действиях руководителя, совершенных в пределах его полномочий, по премированию работников юридического лица; наличия самих убытков. В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства дела и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса.

Проверка обжалуемых судебных актов с точки зрения правильности установления судами фактических обстоятельств дела, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя с настоящей жалобой, в силу норм Кодекса к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не относится.

Судами правильно применены положения статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995          № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», с учетом установленных обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова