ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-ЭС16-17330 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройресурс» (г. Сочи, далее – общество «Стройресурс», истец) на  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2016  по делу № А32-13640/2015 Арбитражного суда Краснодарского края  

по иску общества «Стройресурс» к обществу с ограниченной  ответственностью «Квадр» (г. Хадыженск, далее – общество «Квард»,  ответчик) о взыскании 1 620 900 рублей задолженности и 466 920 рублей  

91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2016, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  11.10.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, в иске  отказано.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм  процессуального права, просит судебный акт кассационной инстанции  отменить и оставить в силе решение от 26.05.2016 и постановление от  26.07.2016.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

Из представленных материалов следует, что основанием обращения  общества «Стройресурс» (поставщика) в арбитражный суд с иском по  настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение обществом «Квард»  (покупателем) обязательств по оплате поставленного товара по товарной  накладной от 29.11.2012 № 46. Судами установлено, что настоящий спор  возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках заключенного между  сторонами договора поставки от 22.10.2012 (далее – договор).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 12.02.2014 по делу № А32-36413/2013 с общества  «Стройресурс» в пользу общества «Квард» взыскана предоплата по данному  договору в связи с недоставкой товара.  

Отменяя принятые по делу судебные акты и принимая новый судебный  акт, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией,  изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2011 № 30-П, исходил из преюдициального значения для  рассматриваемого спора судебного акта по делу № А32-36413/2013, которым  установлено отсутствие встречного исполнения обязательств общества  «Стройресурс» по поставке товара.  

Доводы заявителя о неверном применении судом положений части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отклонению, поскольку признание преюдициального значения  судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и  общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют  значение для разрешения данного дела. Заявленный иск фактически направлен  на переоценку выводов, сделанных Арбитражными судами Краснодарского  края по делу № А32-36413/2013, которыми установлено отсутствие  исполнения обязательств по поставке товара.  

Приведенные в кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

С общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» подлежит  взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была  предоставлена определением суда от 02.11.2016.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья О.Ю. Шилохвост