79007_2088761 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-3435 (3) 

г. Москва  25.09.2023 Дело № А41-13195/2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройГрад» на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.07.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Шатурская управляющая компания» (далее -  должник),  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой перечисление должником денежных средств  в размере 2 000 000 руб. в пользу общества «СтройГрад» и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022  сделка признана недействительной, применены последствия  её недействительности в виде взыскания с общества «СтройГрад» в пользу  должника 2 000 000 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2023 определение суда отменено, в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023  постановление суда апелляционной инстанции отменено, производство  по апелляционной жалобе общества «СтройГрад» прекращено.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права, просит отменить постановление от 07.07.2023 и  оставить в силе постановление от 11.04.2023.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и прекращая  производство по апелляционной жалобе, суд округа руководствовался статьями  123, 288 АПК РФ, положениями Правил оказания услуг почтовой связи,  утверждённых Министерством связи и массовых коммуникаций Российской  Федерации от 31.07.2014 № 234. Суд исходил из допущенных судом нарушений  норм процессуального права при необоснованном восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, признал ответчика  надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и  не установил уважительных причин его пропуска. Судом отмечено, что  доставка корреспонденции категории «Судебное» и ее возврат были  осуществлены в соответствии с действующими правилами.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова