ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-17040

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

     19 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (Москва), ФИО2 (Ленинградская область), закрытого акционерного общества «Дорога» (Санкт-Петербург), закрытого акционерного общества «Регистроникс» (Санкт-Петербург), открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 по делу № А56-19322/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску граждан ФИО1 (Москва), ФИО2 (Ленинградская область), закрытого акционерного общества «Дорога» (Санкт-Петербург), закрытого акционерного общества «Регистроникс» (Москва), открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» (Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу «Кировский завод» (Санкт-Петербург), ФИО3 (Санкт-Петербург), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО4 (Санкт-Петербург), ФИО5 (Санкт-Петербург), ФИО6 (Санкт-Петербург), ФИО7 (Санкт-Петербург), ФИО8 (Санкт-Петербург), ФИО9 (Санкт-Петербург), закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест» (Санкт-Петербург), закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «ПТЗ-инвест» (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест» (Санкт-Петербург), 

о солидарном взыскании убытков

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебных актов, ранее оставленных постановлением суда кассационной инстанции без изменения в части прекращения производства по делу),

установил:

при повторном новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что рассмотрев материалы дела, оценив с позиций статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды не установили возникновения убытков вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчиков.

Мотивы, по которым отказано в удовлетворении иска заявителей, подробно изложены в оспариваемых судебных актах со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела, оценка которой не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не образует установленных Кодексом оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства. В силу процессуального закона, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы действующего законодательства судами применены правильно, с учетом установленных компетентными судами конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителей об обратном не принимаются, как связанные с неправильным толкованием правовых норм самими заявителями.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

При этом, кассационная жалоба заявителей на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 не может быть принята к рассмотрению в связи с истечением срока на обжалование судебных актов, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Кодекса и подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, закрытому акционерному обществу «Дорога», закрытому акционерному обществу «Регистроникс»,  открытому акционерному обществу «Балтийский эмиссионный союз» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова