ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС22-19055

г. Москва

25.10.2022 

 

Дело № А70-21572/2020

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Тюменской области 22.11.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2022 по делу по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – общество «Энергокомплекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Северная ПЛЭС» (далее – общество «Северная ПЛЭС») о признании недействительными договоров и взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу «Энергокомплекс», обществу «Северная ПЛЭС» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2018 № ЭК/18-1 (далее – договор № ЭК/18-1), заключенного между обществами «Энергокомплекс» и «Северная ПЛЭС», в части точек поставки общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Энерго» (далее – общество «Магнит-Энерго»); о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2018 № 17/КП/ХМЮ (далее – договор № 17/КП/ХМЮ), заключенного между обществами «Энергокомплекс» и «Газпром энергосбыт Тюмень», в части точек поставки общества «Магнит-Энерго», расположенных в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Тюменской области; о взыскании с общества «Энергокомплекс» в пользу истца 67 355 695 руб. 99 коп. неосновательного обогащения; о признании недействительным (ничтожным) договора № 17/КП/ХМЮ в части пунктов 5.2 и 5.3; о взыскании с общества «Энергокомплекс» 82 572 465 руб. неосновательного обогащения (с учетом объединения дел № А70-21574/2020, А70-21572/2020, А70-21569/2020, А70-234/2021). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер», общество «Магнит-Энерго», Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора № 17/КП/ХМЮ в части пунктов 5.2 и 5.3, взыскании с общества «Энергокомплекс» 82 572 465 руб. неосновательного обогащения и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 166, 168, 181, 199, 205, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание согласование сторонами порядка определения сбытовой надбавки по совокупной мощности всех точек поставки, а также исполнение сторонами оспариваемых договоров на протяжении более двух лет в отсутствие возражений со стороны истца относительно точек поставки общества «Магнит-Энерго», учитывая пропуск компанией срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении иска о признании договоров недействительными. 

В отсутствие доказательств неправомерного получения обществом «Энергокомплекс» платы за электрическую энергию в спорных точках поставки и по спорной сбытовой надбавке, получения истцом эквивалентного встречного предоставления в виде стоимости электроэнергии суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Газпром Энергосбыт Тюмень» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья               Г.Г. Кирейкова