ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 16-АПУ 14-3 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 4 марта 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Ботина А.Г., судей Ламинцевой С.А. и Абрамова С.Н. при секретаре Сергееве А.В. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  адвоката Камыниной В.С. на приговор Волгоградского областного суда от 25  декабря 2013 года, по которому  

                                                Моругов А.С.

                                                

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                

<

...>, не имеющий судимости, 

<

...> 

                                                осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года, по п.«а»  ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением  следующих ограничений: находиться по месту жительства с 22 часов до 6  часов, не посещать места проведения массовых общественно-политических и  культурно-зрелищных мероприятий в пределах муниципального образования  по месту жительства - 

<

...>а 

<

...>, и не участвовать в них, не выезжать за пределы этого муниципального образования, не изменять место жительства без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в  указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для  регистрации; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 16 лет в  исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с  установлением следующих ограничений: находиться по месту жительства с  22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых общественно- политических и культурно-зрелищных мероприятий в пределах  муниципального образования по месту жительства - 

<

...> и не участвовать в них, не  выезжать за пределы этого муниципального образования, не изменять место  жительства без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, являться в указанный специализированный  государственный орган два раза в месяц для регистрации.  

                                                Постановлено взыскать с Моругова А.С. в пользу З. в счет возмещения материального ущерба 

<

...> рублей, в пользу потерпевшей  Б. в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей. 

                                                За Б. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере которого  передан для рассмотрения в гражданском порядке.  

                                                Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. о содержании приговора и  существе апелляционной жалобы, выслушав осужденного Моругова А.С. и  адвоката Бицаева В.М., поддержавших апелляционную жалобу адвоката  Камыниной В.С, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Титова Н.П. об оставлении приговора без изменения,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Моругов А.С. признан виновным в убийстве на почве личных  неприязненных отношений своего брата М. и его сожительницы Г. путем нанесения каждому из потерпевших ударов слесарным молотком по голове и другим частям тела и удушения шнурком,  трупы которых он затем сбросил в коллекторный колодец. Он же признан  виновным в краже принадлежавших потерпевшим ноутбука и сотового  телефона на общую сумму 

<

...> рублей.  

 

Преступления совершены 15 июля 2013 года в хуторе 

<

...> г.  

<

...> района 

<

...> области при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Камынина ВС. в интересах  осужденного Моругова А.С. просит об изменении приговора, смягчении  назначенного последнему наказания и оставлении без удовлетворения  гражданского иска о компенсации морального вреда, заявленного Б. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку судом установлены следующие обстоятельства: противоправное  поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления,  осужденный вину полностью признал, раскаялся, активно способствовал  раскрытию и расследованию преступлений, на диспансерных учетах не  состоял, у него обнаружено психическое расстройство, не исключающее  вменяемости, он имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также полагает,  что потерпевшая Б. не испытывала физических и нравственных страданий, поскольку со своей сестрой Г. общалась редко, а сразу после смерти сестры и ее погребения зарегистрировала брак.  

                                                Проверив производство по уголовному делу и изучив доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, Судебная коллегия считает  приговор законным и обоснованным.  

                                                Совершение вмененных Моругову А.С. преступлений и юридическая  квалификация содеянного в жалобе не оспариваются.  

                                                Не оспаривается также и решение о признании Б. потерпевшей в связи с убийством Г. 

                                                Мнение адвоката о том, что потерпевшая Б. в связи с убийством сестры не испытывала моральных страданий, высказано вопреки  показаниям потерпевшей Б. данным ею в судебном заседании, о том, что Г. являлась ей родной сестрой, других близких родственников у нее после убийства сестры не осталось. Не  свидетельствует об этом и то обстоятельство, что 31 августа 2013 года она  зарегистрировала брак.  

                                                Поэтому предложение адвоката об оставлении без удовлетворения иска  потерпевшей Б. о компенсации причиненного ей морального вреда следует признать неприемлемым.  

                                                Жалоба адвоката не подлежит удовлетворению также и в остальной  части.  

                                                Назначая наказание в пределах соответствующих предусмотренных  уголовным законом санкций, суд первой инстанции в качестве смягчающих  обстоятельств учел активное способствование Моругова А.С. раскрытию и  расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего М. признание вины в совершении преступлений, а также то, что Моругов на диспансерных учетах  не состоял. Признаки психического расстройства в форме синдрома  зависимости Моругов А.С. обнаруживает вследствие сочетанного  употребления опиоидов и алкоголя.  

                                                Суд принял правильное решение о назначении Моругову А.С.  наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158  УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ ввиду отсутствия  обстоятельств, отягчающих наказание, и невозможности применения этих  положений при назначении наказания за совершение преступления,  предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку уголовным законом за  указанное преступление предусмотрено, в частности, пожизненное лишение  свободы.  

                                                Требования уголовного закона при назначении Моругову А.С.  наказания судом первой инстанции не нарушены и считать назначенное ему  наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности чрезмерно  суровым, и в силу этого несправедливым, оснований не имеется.  

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Волгоградского областного суда от 25 декабря 2013 года в  отношении Моругова А.С.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи