79015_784394 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-2419 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «17» марта 2016г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Воронежская область, с. Лиски) на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2015 по  делу № А56-68742/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (далее  – ООО «ТеплоСервис») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 346 600 рублей  задолженности и 102 940 рублей 20 копеек пеней,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2015,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной  инстанций, ссылаясь на положения статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая результаты экспертизы, принимая во  внимание имеющуюся в деле переписку сторон, исходили из наличия  договорных отношений между истцом и ответчиком.  

Установив, что подрядчик (ООО «ТеплоСервис») приступил к  выполнению работ, часть выполненных работ была принята и оплачена  предпринимателем, который ни при рассмотрении настоящего дела в суде, ни  до этого не заявлял возражений по объему, качеству и стоимости работ, суды  сочли доказанным факт выполнения подрядчиком спорных работ в полном  объеме в соответствии с условиями договора и сдачи их заказчику, что  послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных  фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за  пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи  291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не установлено.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков