79013_1394854

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-26415

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 17.04.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 14.10.2019 по делу  № А47-173/2019 по иску, уточненному  в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с  ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество) о взыскании  720 000 руб. штрафа за уклонение от заключения договора аренды нежилого  помещения и 240 000 руб. убытков,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – ФИО2, 

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 14.10.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия предварительного договора аренды от 20.03.2018  

 № СВ-61505, суд пришел к выводу о прекращении данного предварительного  договора аренды, ввиду незаключения договора аренды в установленный срок  из-за просрочки арендодателя (несвоевременном направлении им уведомления  (оферты), с предложением заключить договор), и, руководствуясь положениями  статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации