ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 345-ПЭК19

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2020г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 305-ЭС16-11710(3), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 по делу № А41-29542/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - должник, общество, подрядчик),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» (далее - учреждение) обратилось с заявлением о включении его денежного требования в сумме 5 193 364 328 руб., возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по шести договорам подряда, а реестр требования кредиторов подрядчика. В заявлении учреждение также просило признать его требования в сумме 349 994 руб. 72 коп. и 36 000 руб. текущими.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019, заявление учреждения в части, касающейся включения денежного требования в реестр требований кредиторов, оставлено без рассмотрения, в части признания задолженности текущей - производство по делу прекращено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 принятые по заявлению учреждения судебные акты в части оставления без рассмотрения его требования без рассмотрения отменены, требование направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить определение от 05.09.2019, оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оставляя заявление учреждения в части, касающейся включения денежного требования в реестр требований кредиторов, без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия искового производства по требованию учреждения о взыскании задолженности (дело № А40-32570/2014 Арбитражного суда города Москвы).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что наличие неприостановленного, непрекращенного искового производства является препятствием для рассмотрения по существу аналогичного требования кредитора, заявленного в деле о банкротстве.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия, отменяя судебные акты в части оставления без рассмотрения требования последнего, приняла во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 03.04.2019 по делу № А40-32570/2014 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 о направлении иска учреждения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 об оставлении этого иска без рассмотрения. В рамках названного дела суд округа исходил из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по смыслу которых после принятия решения о признании ответчика-должника банкротом суд оставляет предъявленный ему иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами как в рамках искового производства, так и в рамках дела о банкротстве оставлены без рассмотрения денежные требования учреждения к обществу, основанные на ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по одним и тем же договорам (нарушение сроков выполнения работ, недоброкачественность их результата, получение от заказчика платежей сверх причитающегося подрядчику и т.д.).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание предъявление учреждением требования в ходе процедуры конкурсного производства после оставления его иска без рассмотрения (по делу № А40-32570/2014), сложилась ситуация, при которой учреждение лишилось возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем Судебная коллегия правомерно отменила принятые по заявлению учреждения судебные акты в части оставления без рассмотрения требования учреждения и направила указанное требование для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова