ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-2747     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 апреля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – комитет) от 16.02.2015 № 25/1373 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 по делу                                               № А12-17624/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгоДорСтройПроект» (далее – общество) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – министерство) о взыскании 494 104 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.1 государственного контракта от 20.09.2012 № 520-12 за период с 14.02.2013 по 26.12.2013.

                                         Установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 15.10.2014 решение суда первой инстанции от 07.08.2014 изменено.

Исковые требования удовлетворены в части взыскания 293 109 руб. 99 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2014 оставлено без изменения.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ранее – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области). Переименован на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 05.11.2014 № 99.

В кассационной жалобе комитетом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что по условиям государственного контракта                           от 20.09.2012 № 520-12 (далее – государственный контракт), заключенного между министерством (государственным заказчиком) и обществом (генеральным подрядчиком), генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги М-6 «Каспий» - Криушинский-Краснянский-Скабелинский» в х. Серковский в Урюпинском муниципальном районе Волгоградской области.

Во исполнение взятых на себя обязательств генеральный подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 802 632 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки от 14.12.2012 № 9, от 28.12.2012 №13, от 30.09.2013 № 12, от 26.12.2013 № 26.

Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 3 308 527 руб. 50 коп., удержав 494 104 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.1 государственного контракта за период с 14.02.2013 по 26.12.2013.

Полагая удержание неустойки из стоимости выполненных работ незаконным, общество «ВолгоДорСтройПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом кассационной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 8, 190, 307, 309, 310, 311, 329, 330, 333 408, 410, 431, 702, 708, 758, 760, 766, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав условия государственного контракта, представленный государственным заказчиком расчет, изложенный в претензии от 26.12.2013 № 25/12653, исходил из того, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта за исключением стоимости кадастровых работ без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, удержав из стоимости выполненных работ неустойку в размере 494 104 руб. 50 коп., рассчитанную от полной стоимости государственного контракта за исключением стоимости кадастровых работ.

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что работы на сумму 1 863 518 рублей по актам от 14.12.2012 № 9 и от 28.12.2012 № 13выполнены в срок, установленный государственным контрактом, и начисление пеней на указанную сумму произведено необоснованно.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.02.2013 по 26.12.2013 составил 200 995 рубля 51 копейку.

Заказчиком неправомерно удержано 293 109 рублей 99 копеек из суммы, подлежащей оплате за выполненные подрядчиком работы по государственному контракту.

Нарушения норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина