ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 307-ЭС14-56

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                15.10.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евролайн один» (далее – общество, общество «Евролайн один», заявитель) от 05.06.2014 б/н о пересмотре     в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2013 по делу № А21-2909/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014 по тому же делу

                                                по иску общества «Евролайн один» к обществу с ограниченной ответственностью «АТП «Гурьевские линии – 1» (далее – общество «АТП «Гурьевские линии – 1»), Конкурсному агентству Калининградской области и Министерству развития инфраструктуры Калининградской области о признании недействительным договора от 10.08.2012 № 74 об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа и о признании общества единственным участником конкурса

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2013 по делу № А21-2909/2013 договор признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

                                                Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу № А21-2909/2013 решение суда первой инстанции по тому же делу изменено, общество «Евролайн один» признано единственным участником открытого конкурса на право заключения договора. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014 по делу № А21-2909/2013 постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу отменено в части признания общества «Евролайн один» единственным участником открытого конкурса на право заключения договора. В указанной части в иске отказано. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

                                                Заявитель  обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требования  о признании общества единственным участником конкурса.

                                                Дело было истребовано из арбитражного суда первой инстанции.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014      № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного  Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).

                                                Соответственно, жалоба общества вместе с делом  рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

                                                Согласно части 1 статьи 291. 1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В результате изучения жалобы заявителя, судебных актов по делу, материалов дела оснований для пересмотра судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

                                                Отказывая в удовлетворении иска в части признания общества «Евролайн один» единственным участником открытого конкурса на право заключения договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона Калининградской области от 30.12.2010 № 537 «Об организации транспортного обслуживания населения в Калининградской области», установив, что для участия в конкурсе было подано две заявки и оба участника были допущены к участию в нем, а также, что указанный конкурс не был признан не состоявшимся, но результаты названного конкурса признаны судом недействительными, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о признании его единственным участником конкурса, результаты которого признаны судом недействительными. Суд также указал, что истец, заявляя названное требование, не привел каких-либо доводов, доказывающих правомерность такого требования, не сослался на закон или иные нормативно-правовые акты, которыми он руководствовался.

                                                Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Указал также, что участниками конкурса являются лица, претендующие на заключение договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах внутриобластной (межмуниципальной) автобусной маршрутной сети, и признание судом результатов конкурса недействительными не является основанием для признания общества «Евролайн один» единственным участником спорного конкурса. Кроме того, последствия недействительности сделки прямо предусмотрены законом.  Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон Калининградской области от 30.12.2010 № 537 «Об организации транспортного обслуживания населения в Калининградской области» не предусматривают таких правовых последствий признания торгов и заключенного по их итогам договора недействительными, как признание оставшегося претендента единственным участником конкурса. Реализация оспариваемого права обществом «Евролайн один» возможна при проведении повторных торгов.

                                                При таких обстоятельствах, учитывая неверное понимание заявителем  действующего законодательства, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                обществу с ограниченной ответственностью «Евролайн один» в передаче заявления о пересмотре  решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2013 по делу № А21-2909/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014 по тому же делу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова