ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-15108 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Государственного предприятия Астраханской области  «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» на решение Арбитражного  суда Астраханской области от 26.09.2017, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018 по делу  

 № А06-9541/2016 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  (далее – антимонопольный орган, управление) от 02.08.2016 по делу  

 № 03-К-03-16, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного  предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное  предприятие № 3» (далее – предприятие),  

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2017,  принятым после нового рассмотрения дела, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 28.04.2018, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  

просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  жалобы предпринимателя на действия предприятия по указанию на сайте  информации о возможности получения платной услуги по предварительному  бронированию билетов на все виды перевозок, осуществляемых с автовокзала  города Астрахани, антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства, сославшись на отсутствие  фактов взимания предприятием в 2013, 2014, 2015 годах комиссионного сбора с  пассажиров за предварительную продажу билетов для проезда автомобильным  (автобусным) транспортом.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу  № А06-5352/2015 отказ управления в возбуждении дела признан незаконным. 

Антимонопольный орган приказом от 01.03.2016 № 35-П возбудил в  отношении предприятия дело № 03-К-03-16 о нарушении антимонопольного  законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон  о защите конкуренции).  

Решением управления от 02.08.2016 указанное дело прекращено в связи  с отсутствием в действиях предприятия нарушения антимонопольного  законодательства. По мнению антимонопольного органа, информация  о возможных комиссионных сборах с пассажиров ошибочно размещена на  сайте предприятия в феврале - марте 2015 года и впоследствии удалена из  раздела «Информация пассажирам» в начале мая 2015 года.  

Считая решение от 02.08.2016 незаконным, предприниматель обратился в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 23, 39,  44 Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 08.11.2007 № 59-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта», Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным  

транспортом и городским наземным электрическим транспортом,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2009 № 112, исходили из отсутствия у управления правовых  оснований для прекращения производства по антимонопольному делу,  поскольку угроза взимания, равно как и само взимание, хозяйствующим  субъектом (автовокзалом) сборов, плата за которые не предусмотрена,  нарушает запрет, установленный законодательством о защите конкуренции.  

Судебные инстанции указали, что автовокзал, являясь также пунктом  продажи билетов, в любом случае обязан обеспечить продажу билета  обратившемуся к нему пассажиру не менее чем за десять суток до отправления  транспортного средства без права взимания каких-либо сборов за  предварительную продажу билета или бронирование места в автобусе.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, основаны на  ошибочном толковании предприятием положений законодательства, что не  может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Государственному предприятию Астраханской области  «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова