ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-6205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иркутск) на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 30.07.2019, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 15.01.2020 по делу  № А19-7514/2017,  

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Иркутской области  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный  участок путем сноса самовольной постройки – объекта капитального  строительства – павильона, расположенного на земельном участке по адресу:  

г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, в районе дома  № 130, в  течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет  собственных средств.  

ФИО1 предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49  АПК РФ, о признании права собственности на магазин площадью 51,3 кв. м,  расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома  

 № 130.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

администрация города Иркутска, уполномоченный по защите прав  предпринимателей в Иркутской области. 

Арбитражный суд Иркутской области решением от 14.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 22.01.2019, удовлетворил иск Министерства,  во встречном иске предпринимателя отказал. 

На основании указанного решения 31.10.2018 выдан исполнительный  лист серии ФС  № 028590676 и 12.11.2018 возбуждено исполнительное  производство  № 33546/18/38025-ИП. 

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене  истца (взыскателя) по настоящему делу с Министерства на его правопреемника  - администрацию города Иркутска (далее – Администрация). 

Предприниматель в свою очередь обратился в арбитражный суд с  заявлением о прекращении исполнительного производства от 12.11.2018  

 № 33546/18/38025-ИП.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 30.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 15.01.2020, заменил Министерство - истца  (взыскателя) по настоящему делу на Администрацию; отказал в  удовлетворении заявления предпринимателя о прекращении исполнительного  производства. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении  исполнительного производства и удовлетворить данное заявление. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой  инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  

представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьей  327 АПК РФ, статьями 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  

«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) и исходил из отсутствия предусмотренных статьей 43 Закона об  исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного  производства, поскольку заключение договора купли-продажи в отношении  спорного объекта самовольного строительства после принятия судом решения,  обязывающего предпринимателя освободить самовольно занятый публичный  земельный участок путем сноса объекта капитального строительствапавильона, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения  исполнительного документа. 

Апелляционный и окружной суды признали вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного  производства правильным, указав при этом, что требования предпринимателя о  прекращении исполнительного производства основаны на договоре купли- продажи от 15.08.2018, являющемся ничтожной сделкой, которая не влечет  юридических последствий и недействительна с момента ее заключения. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева