ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-5891 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июня 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу муниципального унитарного  предприятия «Управление капитального строительства  г. Долгопрудный» на решение Арбитражного суда Московской области  от 12.09.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 05.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 24.02.2015 по делу № А41-7704/2011,  

по иску закрытого акционерного общества «ЭКТИС» (далее –  ЗАО «ЭКТИС») к муниципальному унитарному предприятию  «Управление капитального строительства г. Долгопрудный» (далее –  предприятие) о взыскании стоимости выполненных работ по договорам  подряда от 02.03.2007 № 07/03-2007, от 10.09.2007 № 55/03-2007,  от 10.09.2007 № 53/10-2007 в размере 87 455 021,70 руб., убытков в  размере 34 622 952,80 руб., неустойки в размере 2 100 540,05 руб.,  а также о признании договора подряда № 07/03-2007 действующим  (нерасторгнутым);  

по встречному иску о взыскании 61 142 561,16 руб.  неосновательного обогащения, 168 415 880,80 руб. долга и  35 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

с участием третьих лиц: Администрация города Долгопрудный  Московской области, общество с ограниченной ответственностью  

«Строй-Партнер» и общество с ограниченной ответственностью  «Олимп»,  

установил:

решением суда первой инстанции от 12.09.2014, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной от 05.12.2014 и  постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2015,  первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С  предприятия в пользу ЗАО «ЭКТИС» взыскано 83 614 986,12 руб. долга  и 11 513 413,37 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части  первоначальных исковых требований отказано. Производство по  встречному иску прекращено ввиду тождественности с делом   № А41-37354/2012.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначальных исковых требований и удовлетворении требований по  встречному иску в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя первоначальные требования в указанной части,  суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в  дело доказательства (договоры подряда, акты приемки по форме КС-2 и  КС-3, переписку сторон, заключения государственных экспертиз по  проектной документации, результаты судебной экспертизы,  проведенной ЗАО «Центр независимых экспертиз», повторное  экспертное заключение ООО «Гороценка-экспертиза») по правилам  статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями 15, 329, 330, 702, 709, 715,  717, 721, 723, 743, 753 и 754 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходили из того, что общая стоимость выполненных  

обществом работ составила 525 289 538,78 руб., в связи с чем с учетом  частичной оплаты выполненных работ взыскали с предприятия  83 614 986,12 руб. задолженности по договору, а также 11 513 413,37  руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.  

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа. 

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что стоимость  работ по всем договорам была согласована на сумму  502 377 148,30 руб., в силу чего компенсация работ сверх этой суммы  не может быть осуществлена, подлежит отклонению, поскольку судами  установлено, что согласно условиям спорных договоров подряда  стоимость договоров являлась открытой, то есть не твердой.  

Довод относительно неправомерного прекращения производства  по встречному иску также ошибочен. То обстоятельство, что в решении  по делу № А41-37354/2012 отсутствуют ссылки на уведомление  от 22.11.2010, не свидетельствует о несовпадении оснований  заявленных требований. Как правильно указал суд первой инстанции,  изложение своих доводов и обстоятельств по спору иными словами не  является изменением основания иска.  

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены  заявителем.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию  «Управление капитального строительства г. Долгопрудный» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации