ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-23387 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.01.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СИБТЕК» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-286114/2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 по тому же делу по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве о признании  незаконным решения от 21.11.2022 № 29-12/082818@, а также о признании не  подлежащим исполнению постановления о назначении административного  наказания от 04.02.2022 № 772920220001008,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее –  инспекция) о признании незаконным решения от 21.11.2022 № 29-12/082818@,  а также о признании не подлежащим исполнению постановление о назначении  административного наказания от 04.02.2022 № 772920220001008.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2023, обществу отказано в удовлетворении  заявления.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.2023  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.  

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для  передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 04.02.2022   № 772920220001008 общество было привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  19 575 рублей, который определен из расчета 75 процентов суммы незаконной  валютной операции (составившей 26 100 рублей), то есть в минимальном  размере санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции  до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О  внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу   № А40-25431/22-21-198 постановление инспекции от 04.02.2022   № 772920220001008 изменено в части размера административного штрафа,  который снижен до 8 808 рублей 75 копеек – ниже низшего предела с учетом  применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Поскольку вступившим в силу 24.07.2022 Федеральным законом  от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее –  Закон № 235-ФЗ) санкция по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ изменена в  меньшую сторону и сумма административного штрафа установлена в размере  от 20 до 40 процентов от суммы незаконной валютной операции, общество  25.07.2022 обратилось в инспекцию с заявлением о прекращении исполнения  указанного постановления инспекции полностью либо в части с учетом части 2  статьи 1.7 КоАП РФ.  

Постановление инспекции от 04.02.2022 № 772920220001008 было  исполнено обществом 19.09.2022.  

Решением инспекции от 21.11.2022 № 29-12/08281@ заявление общества  о прекращении исполнения указанного постановления оставлено без  удовлетворения. При этом инспекция указала, что постановление о  прекращении исполнения по постановлению от 04.02.2022 № 772920220001008  не было вынесено в связи со снижением штрафа решением Арбитражного суда  города Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-25431/22-21-198.  

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество оспорило  его в арбитражном суде, а также просило признать не подлежащим исполнению  постановление о назначении административного наказания от 04.02.2022   № 772920220001010.  

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями части 2  статьи 1.7 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 30 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016, установив, что на дату принятия инспекцией оспариваемого  решения от 21.11.2022 № 29-12/08281@ постановление от 04.02.2022   № 772920220001008 (с учетом его изменения решением Арбитражного суда  города Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-25431/22-21-198) уже было  исполнено обществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о том, что возможность именно прекращения исполнения указанного  постановления инспекции была утрачена. Общество не лишено возможности  обратиться в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа.  При наличии такого заявления административный орган обязан его рассмотреть  и совершить соответствующие действия по возврату из бюджета спорной  суммы административного штрафа в рамках полномочий, предоставленных ему  бюджетным законодательством. При этом суды указали, что после вступления  в законную силу Закона № 235-ФЗ, улучшающего положение лица,  

привлеченного к административной ответственности, инспекция обязана была  принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом  ответственности за совершение правонарушения в части, однако не сделала  этого, в то время как ссылка инспекции на наличие решения суда по делу   № А40-28109/2022, которым уже был снижен штраф, является неправомерной,  поскольку штраф снижен судом по иному основанию - на основании части 3.2  статьи 4.1 КоАП РФ, и наличие указанного решения суда в данном случае не  являлось обстоятельством, препятствующим прекращению исполнения  постановления полностью или в части в связи с вступлением в законную силу  Закона № 235-ФЗ.  

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций  отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Суд округа, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 2882  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационную жалобу общества на решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, признал правомерными выводы  судов и оставил судебные акты без изменения, а кассационную жалобу  общества – без удовлетворения.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит, в том числе доводы о существенных нарушениях судом  округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Так, в частности, общество приводит доводы о том, что заявленные  обществом требования были рассмотрены судами первой и апелляционной  инстанций по общим правилам производства по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений.  

Однако суд округа, ссылаясь на положения части 2 статьи 2882 АПК РФ,  рассмотрел кассационную жалобу общества на решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции единолично без вызова сторон,  ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в  порядке упрощенного производства. Тем самым допустил нарушения норм  АПК РФ, лишив при этом общество права на участие в судебном заседании по  рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты судов нижестоящих  инстанций, а также лишив права на рассмотрение указанной кассационной  жалобы коллегиальным составом суда.  

Указанные доводы признаются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу  общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СИБТЕК» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов