ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-3315 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройкомплекс  XXI» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.05.2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2016 по делу   № А56-84165/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «АС- Стройка» к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс XXI», о  взыскании 2 676 187,69 руб. задолженности и 910 688,91 руб. пени (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

а также по встречному иску закрытого акционерного общества  «Стройкомплекс XXI» к обществу с ограниченной ответственностью  «АС-Стройка», о взыскании 333 704 руб. пени,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.05.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  22.12.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в части  взыскания 2 676 187,69 руб. задолженности. В остальной части первоначальный  иск, а также требования встречного иска оставлены без рассмотрения.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить.  

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы  процессуального права, а именно статьи 6, 13, 65, 71 АПК РФ. Полагает, что  суды неверно применили нормы материального права, в частности, статьи 53,  182, 190, 199, 202, 203, 314, 421, 431, 743, 746 ГК РФ.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 431, 702, 709,  711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что  подрядчиком выполнены работы, как по основному договору, так и по  дополнительному соглашению № 2 и сданы заказчику. Соответствующие акты  сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны  обеими сторонами. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об  отсутствии у заказчика оснований для отказа от оплаты выполненных и  принятых работ.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций  согласился.  

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с  учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.  

Доводы заявителя кассационной жалобы (о пропуске срока исковой  давности, об отсутствии оснований для выплаты 5%-ного удержания в связи с  не подписанием сторонами итогового акта и т.д.) дублируют доводы,  приведенные им при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций,  которые дали аргументам общества надлежащую правовую оценку.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится  к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в  соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс XXI» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков