ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-19931 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (далее – ООО «ДДГГ») на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015 по делу № А12-11822/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы ООО «ДДГГ» и общество с ограниченной ответственностью «МОЛмант» обратились в арбитражный суд с объединенными впоследствии в одно производство жалобами на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в:

- непредставлении документации, подтверждающей сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности на собрании кредиторов и в суд;

- превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; 

- отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 10.03.2015, в связи с отражением сведений о ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 как о работниках, а не как о привлеченных специалистах, и в связи с отсутствием сведений о привлечении ООО «ЧОО «РСО», ООО УК «МАГНУМ», ООО «ЭлектроТехническая Лаборатория», ООО «Циклон» и ООО «Региональная клининговая компания».

Кроме того, конкурсные кредиторы просили отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.09.2015 и округа от 03.12.2015, жалобы удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении документов, подтверждающих сведения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 10.03.2015 в суд; в отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 10.03.2015. В остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ДДГГ» просит обжалуемые судебный акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

По сути, заявитель не согласен с выводами судов в части, касающейся рассмотрения вопроса о превышении лимита расходов на привлеченных лиц. Заявитель указывает, что лимит на проведение процедуры конкурсного производства составил 3 143 300 руб., в то время как конкурсным управляющим было израсходовано более 40 000 000 руб.

Указанный довод получил надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, которые, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60, 126, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что в собственности должника находится крупный и единственный в Тракторозаводском районе города Волгограда торгово-развлекательный комплекс «Диамант на Тракторном» (площадью более 40 000 кв.м.). Данный комплекс функционирует и приносит должнику доход от сдачи площадей в аренду, что требует от должника несения соответствующих эксплуатационных расходов (обслуживание помещений и прилегающей территории, охрана объекта, коммунальные расходы), однако не возлагает дополнительную нагрузку непосредственно на конкурсную массу, поскольку доход от деятельности комплекса покрывает как указанные расходы, так и иные текущие расходы на конкурсное производство.

В связи с этим суды оценили действия конкурсного управляющего в указанной части как не противоречащие закону.

При этом суды отметили несущественность выявленных нарушений в действиях ФИО1 и потому отказали в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, с чем впоследствии согласился суд округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации