79007_1889267  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС22-11886 (3) 

г. Москва  25.10.2022 Дело № А40-58806/2012, А4075886/2012  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022 по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания «Дело» (далее - должник),  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2013 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  акционерного общества «БТА Банк» в размере 54 390 795 руб. 67 коп.  основного долга, 15 788 135 руб. 60 коп. процентов и 4 565 617 руб. 75 коп.  неустойки.  

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее  подачу.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.06.2022, в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано,  производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, направить  

обособленный спор в тот же апелляционный суд для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе  ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42,  117, 150, 223 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках», учёл разъяснения, изложенные в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П  «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 49-П),  а также исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы, исчисляемого после опубликования постановления   № 49-П, и не усмотрел уважительных причин для его восстановления.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебный акт, судья полагает, что  они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова