ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС24-6984 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности,  ФИО1 (далее – заявитель) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 по делу   № А40-36139/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Промжилстрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество  «Мосводоканал» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  требований в размере 27 509 824 рубля 74 копейки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023  требования общества в заявленном размере включены в третью очередь  реестра.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 12.02.2024, изменено определение суда первой  инстанции; в реестр включено требование общества в размере  17 748 746 рублей 75 копеек.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  признания обоснованными требований общества и направить обособленный  спор на новое рассмотрение в суд с первой инстанции.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности  и подтверждённости требований общества к должнику в указанном размере,  наличия оснований для включения требований в третью очередь реестра  в данном размере.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк