ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ18-21157 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СоюзНефтеГаз» на постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 29.08.2018 по делу № А08-2057/2016 Арбитражного суда Белгородской  области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СоюзНефтеГаз» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду  о признании недействительным решения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Белгороду (далее – инспекция) от 29.12.2015 № 14-14/124 о привлечении к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 16.04.2018, решение инспекции признано  недействительным в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда  округа как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение и  постановление судов первой и апелляционной инстанций.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из обжалуемого судебного акта, решением инспекции  от 29.12.2015 № 14-14/124 общество привлечено к ответственности в виде  штрафа на общую сумму 10 097 345 рублей, ему предложено уплатить  недоимку по акцизу на прямогонный бензин в размере 20 194 695 рублей и  пени в размере 4 052 053,51 рубля. При вынесении указанного решения  инспекция исходила из того, что с операций по реализации произведенного  обществом нефтепродукта (нефтяной растворитель Нефрас С-4), обладающего  признаками прямогонного бензина, подлежит исчислению и уплате акциз в  

соответствии с положениями главы 22 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Признавая недействительным решение инспекции в полном объеме, суд  первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном  заключении Российского государственного университета нефти и газа (НИУ)  имени И.М.Губкина от 10.03.2017 № 620/1411, указал, что инспекцией не  представлено бесспорных доказательств того, что реализованный обществом  товар соответствует понятию прямогонного бензина и, следовательно,  подакцизного товара. Суд апелляционной инстанции поддержал данные  выводы.  

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа посчитал, что суды нарушили нормы процессуального  права, поскольку приняли незаконные и необоснованные судебные акты,  которые не соответствуют обстоятельствам, установленным на основании  материалов настоящего дела.  

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа  действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286–288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для отмены  постановления суда округа, который, по мнению заявителя, фактически  переоценил представленное в материалы дела доказательство – экспертное  заключение, тогда как должен был проверить только законность судебных  актов, то есть правильность применения и толкования норм материального и  процессуального права.  

Между тем при новом рассмотрении дела общество в соответствии со  статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами  обосновывать свою правовую позицию по спору.  

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

Поскольку определением от 06.11.2018 обществу была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы в размере 1500 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна  тысяча пятьсот) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Белгородской области выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный  бюджет.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации