ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС26-3061

Дело № А12-27425/2024

27 апреля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2025 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2025 г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2026 г.,  

установил:

комитет обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рост промышленной экологии» об изъятии объекта незавершенного строительства.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2026 г., в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что строительство спорного объекта осуществлялось в пределах срока действия разрешения на строительство и на момент проведения истцом осмотра было завершено, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов