ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-14350 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Краснодар, далее – предприниматель) на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016 по  делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-7627/2013  

 по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края (далее -  прокурор) к администрации муниципального образования город-курорт Анапа  (далее - администрация) и предпринимателю о признании недействительным  разрешения на строительство от 22.06.2012 № RU23301000-186, выданного  администрацией предпринимателю как застройщику,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, управления государственной охраны  объектов культурного наследия Краснодарского края,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 07.07.2016, решение от 19.10.2015 отменено,  заявление прокурора удовлетворено.  

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  

Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания ненормативного правового акта  недействительным необходимо одновременное наличие двух условий:  несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.  

Установив совокупность условий, предусмотренных статьей 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания  разрешения на строительство недействительным, суд апелляционной  инстанции на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление прокурора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что разрешение на строительство жилого дома выдано без  соответствующего заключения государственной экологической экспертизы  федерального уровня для решения вопросов о соответствии намечаемой  деятельности экологическим требованиям, установленным законодательством  Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды, о  допустимости намечаемого воздействия на окружающую природную среду, о  возможности реализации объекта экспертизы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о недействительности выданного администрацией  предпринимателю разрешения на строительство спорного объекта как не  соответствующего части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  

Федерации, пункту 7.1 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ  «Об экологической экспертизе», пункту 3 статьи 96 Земельного кодекса  Российской Федерации, распоряжению Правительства Российской Федерации  от 12.04.1996 № 591-р, принятому в соответствии с Указом Президента  Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах  побережий Черного и Азовского морей», Указу Президента Российской  Федерации от 22.09.1994 № 1954 «О федеральном курортном регионе Анапа».  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал выводы суда  апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву.  

Доводы заявителя получили оценку судов апелляционной и кассационной  инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства  применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были  мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации