79005_912114  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 304-ЭС16-20109 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Омской области от 19.07.2016, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2016 по делу   № А46-5158/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания»  (далее – должник) ФИО1 (далее также – кредитор)  обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении  требования в размере 1 306 280 рублей в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр).  

Определением суда первой инстанции от 19.07.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.09.2016 и  округа от 02.11.2016, производство по заявлению ФИО1 прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с  нарушением судами норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Прекращая производство по требованию ФИО1 и соглашаясь с  данным выводом, суды руководствовались статьей 189.26 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  того, что кредитор в порядке, установленном названной статьей, к конкурсному  управляющему должником с заявлением о включении его требования в реестр  не обращался.  

Суд рассматривает обоснованность требований только при наличии  возражений в отношении требований кредитора в течение тридцати дней с  момента закрытия реестра.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев