ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-6280

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018 по делу № А60-50720/2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» и публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице отделения № 7003 о взыскании  денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановлением суда округа от 30.01.2018, исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установив, что возникший между сторонами спор вытекает из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ФИО1 к исковому заявлению не приложено, суд первой инстанции возвратил исковое заявление применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на лишение его права на судебную защиту исследована судами и получила надлежащую оценку.

Довод о невозможности установить юридические адреса ответчиков рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

Ссылки на то, что иск предъявлен от имени общества с ограниченной ответственностью ПТО «Химпромтовары», суд не установил общее имущество лиц, не установлены лица, чьи права нарушены, не все лица привлечены к участию в деле, не имеют правового значения, поскольку не влияют на вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                 Р.А. Хатыпова