ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-7249

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 20.08.2020.  Определение в полном объеме изготовлено 26.08.2020.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Киселевой О.В.,судей Грачевой И.Л. и Хатыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу   № А40-25720/2019. 

В судебном заседании приняли участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» –  ФИО1 по доверенности от 18.12.2019  № 77/19. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Киселевой О.В. и объяснения представителя общества с ограниченной  ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка», Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л А:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь –  Рассказовка» (далее – общество, ответчик) о взыскании 911 489 руб. 28 коп.  

неустойки и 455 744 руб. 64 коп. штрафа по договору участия в долевом  строительстве от 28.11.2016  № Р-7/3-570/4-5.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.02.2020, требования удовлетворены в части  взыскания 455 744 руб. 64 коп. неустойки и 227 872 руб. 32 коп. штрафа. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить в части взыскания штрафа и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Определением от 27.07.2020 судьи Верховного Суда Российской  Федерации Киселевой О.В. кассационная жалоба вместе с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  кассационной жалобы. 

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не  направил, что по правилам части 2 статьи 291.10 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе, выслушав представителя общества, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла  к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключили  договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.11.2016   № Р-7/3-570/4-5 (далее – договор участия в долевом строительстве),  в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства  построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод  жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого  строительства – квартиру.  

Участник долевого строительства исполнил свои обязательства в полном  объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере  11 606 400 руб. в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

В пункте 2.5 договора стороны указали, что ориентировочный срок ввода  многоквартирного дома в эксплуатацию – IV квартал 2017 года (не позднее  

31.12.2017); датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата  выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод этого дома  в эксплуатацию. 

Застройщик обязался обеспечить строительство, сдачу многоквартирного  дома приемочной комиссии и получение разрешения на ввод многоквартирного  дома в эксплуатацию в сроки, установленные данным договором, и  с качеством, соответствующим действующим строительным нормам и  правилам (пункт 5.1.4 договора). 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено обязательство застройщика  в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на  ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого  строительства по передаточному акту объект долевого строительства  в построенном многоквартирном доме. 

Общество 22.12.2018 получило разрешение на ввод многоквартирного  дома в эксплуатацию, по акту приема-передачи от 05.02.2019 передало  участнику долевого строительства квартиру в данном доме. 

Посчитав, что общество нарушило предусмотренный договором срок  передачи объекта долевого строительства, ФИО3 обратилась  к обществу с претензией от 06.12.2018 об уплате начисленной на основании  статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и  о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон  № 214-ФЗ) неустойки в размере 562 910 руб. 40 коп. 

Общество в добровольном порядке не удовлетворило указанное  требование участника долевого строительства. 

По договору уступки прав требования от 30.01.2019 ФИО3  уступила предпринимателю право требования с общества уплаты 911 489 руб.  28 коп. неустойки, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы  неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя, начисленного на основании статьи 13 Закона  Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей»  (далее – Закон о защите прав потребителей). 

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,  сослался на то, что общество не уплатило неустойку и штраф, в том числе  после получения уведомления ФИО3 об уступке и претензии  предпринимателя от 30.01.2019. 

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 333, 384, 388.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 6 Закона  № 214-ФЗ, Закона  о защите прав потребителей, установив факт нарушения обществом срока  передачи объекта долевого строительства, удовлетворили требование  

о взыскании неустойки и штрафа. При этом размер подлежащей взысканию  неустойки снижен по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ. 

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона. 

Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору  принадлежащие ему права требования к застройщику в соответствии  с положениями статьи 11 Закона  № 214-ФЗ и в порядке, установленном  гражданским законодательством. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные  с требованием права, в том числе право на проценты. 

Признавая обоснованным требование о взыскании с общества штрафа,  уступленное ФИО3 предпринимателю по договору от 30.01.2019,  суды не приняли во внимание толкование Закона о защите прав потребителей,  касающееся возможности уступки потребительского штрафа и подлежащее  применению к сходным правоотношениям, приведенное в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017  № 58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019   № 5-КГ19-52, согласно которому право на предусмотренный пунктом 6 статьи  13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору  цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда  в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой  должником услуги или выполняемой им работы. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено,  что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,  уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального  предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка  удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания  неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом  6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент  нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной  организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,  импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования  

потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и  присуждения ему денежных средств. 

С учетом приведенного толкования положений Закона о защите прав  потребителей у судов не имелось правовых оснований для взыскания в пользу  предпринимателя потребительского штрафа, требование на получение которого  от ответчика не могло быть уступлено ФИО3 до момента  присуждения его судом потребителю. 

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции от 29.07.2019, постановление суда  апелляционной инстанции от 11.11.2019 и постановление суда округа  от 17.02.2020 следует отменить в части взыскания с общества в пользу  предпринимателя штрафа и в иске в этой части отказать. 

Судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании  с общества неустойки в кассационном порядке не обжалованы.  

В связи с отменой судебных актов в части, касающейся исковых  требований, данные судебные акты подлежат изменению в части распределения  судебных расходов истца на оплату услуг представителя и государственной  пошлины по иску. 

Согласно статье 110 АПК РФ и разъяснениям, приведенным  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины и судебных издержек, в том числе понесенных на оплату услуг  представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  представленными в дело доказательствами, предприниматель понес судебные  расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 26 672 руб. и  на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. При этом общество  не заявило о том, что размер предъявленных предпринимателем к взысканию  судебных издержек на оплату услуг представителя является неразумным  (чрезмерным). 

Поскольку иск предпринимателя подлежит удовлетворению только  в части взыскания неустойки, что составляет 2/3 от суммы, указанной  в исковом заявлении, с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ следует  взыскать 16 667 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально  удовлетворенным требованиям, а также 17 781 руб. расходов на уплату  государственной пошлины в части удовлетворенных требований о взыскании  455 744 руб. 64 коп. неустойки с учетом снижения ее размера на основании  статьи 333 ГК РФ. 

Кроме того, в связи с удовлетворением кассационной жалобы общества  с предпринимателя надлежит взыскать 3000 руб. расходов на уплату  государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу   № А40-25720/2019 в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 227 872 руб. 32 коп. штрафа  отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы  от 29.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 17.02.2020 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 455 744 руб. 64 коп. неустойки, 16 667 руб.  судебных издержек, 17 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества ограниченной ответственностью «Красный  Октябрь-Рассказовка» 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины  по кассационной жалобе. 

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения  и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок. 

Председательствующий судья О.В. Киселева Судья И.Л. Грачева 

Судья Р.А. Хатыпова