79008_1448197

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-7787

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Плюс банк» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от  06.09.2019 по делу  № А40-49057/2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.02.2020 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «ЮниКам Логистика» к публичному  акционерному обществу «Плюс банк» о взыскании убытков, при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «СОЮЗ», арбитражного управляющего ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм  материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 12,  15, 393, 845, 856, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о неправомерности исполнения ответчиком  (кредитная организация) спорного платежа после введения в отношении истца  (должник) процедуры наблюдения. 

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта принятия всех  мер к уменьшению размера убытков, рассмотрены судом апелляционной  инстанции и мотивированно отклонены.  

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были  рассмотрены судами нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей  компетенции, равно как и доводов, свидетельствующих о существенном  нарушении судами норм материального или процессуального права при  рассмотрении спора, повлиявшим на исход дела, что в силу вышеприведенных  законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Плюс Банк» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост