ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-14106 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 января 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ВК Комфорт» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 г. по делу № А40-98476/24, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» к акционерному обществу «ВК Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску об обязании произвести перерасчет платы коммунальной услуги «холодное водоснабжение для горячего водоснабжения» в многоквартирном доме, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Мосводоканал»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2025 г., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными при неправильном применении норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 10, 309, 310, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу затраты на коммунальные услуги.  

Суждения заявителя о порядке расчета спорного неосновательного обогащения были предметом исследования судов и мотивированно отклонены ими в том числе с учетом ранее принятых судебных актов по другому спору с участием тех же лиц, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений ими норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «ВК Комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост