ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-6391 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сана»  (далее − общество), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 23.10.2015 по делу № А65-19532/2015,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  15.04.2016 по тому же делу по иску общества, предпринимателя ФИО1  к Министерству земельных и имущественных отношений Республики  Татарстан, открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский  химический комбинат им. М.Вахитова (далее – комбинат, ОАО «Нэфис  Косметикс»), обществу с ограниченной ответственностью «Юник» о признании  договора купли-продажи от 18.09.2002 № 072-32 земельного участка с  кадастровым номером 16:50:160502:0010 общей площадью 7293 кв. м  недействительной сделкой в части земельного участка площадью 2000 кв. м,  необходимого для использования объектов недвижимости предпринимателя и  общества, расположенных по адресу: 

<

...>,  применении последствий недействительности сделки, оформленной договором  купли-продажи от 18.09.2002 № 072-32, признании недействительным договора  купли-продажи между ОАО «Нэфис Косметикс» и ООО «ЮНИК» от  18.08.2014 № 584/14, применении последствий недействительности договора  купли-продажи от 18.08.2014 № 584/14 в виде аннулирования записи о праве  собственности ООО «ЮНИК» на земельные участки с кадастровыми номерами  

16:50:160502:3281, 16:50:160502:3282, 16:50:160502:3725, 16:50:160502:193,  признании права долевой собственности предпринимателя в размере 34/100  долей на земельный участок площадью 2000 кв. м, необходимого для  использования объектов недвижимости предпринимателя, расположенных по  адресу: город Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105а, признании права долевой  собственности общества в размере 21/100 долей на земельный участок  площадью 2000 кв. м, необходимого для использования объекта недвижимости  общества, расположенного по адресу: город Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105а, с  участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У.  ЗПИФ недвижимости «Казанский гастроном», открытого акционерного  общества «Эдельвейс Групп», общества с ограниченной ответственностью  «Билдинг Групп», Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани, общества с ограниченной ответственностью «Валенсия плюс»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2015,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 15.04.2016, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение  арбитражными судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы истребованного дела и  принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом  1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Указав, что на момент приобретения в собственность истцами объектов  недвижимости здание, в котором находятся приобретенные помещения истцов,  располагалось на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160:502:192  площадью 6086 кв. м, а в настоящее время - на земельном участке с  

кадастровым номерам 16:50:160502:3281 площадью 615 кв. м, истцам вместе с  приобретением права собственности на объекты недвижимого имущества  (помещения) перешло право на использование земельного участка,  необходимого для их эксплуатации в соответствии со статьей 35 Земельного  кодекса Российской Федерации, общество и предприниматель обратились в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций исходили из  следующего.  

Судебными актами по делам № А65-9763/2009, № А65-19831/2010,  

 № А65-15715/2013, № А65-29307/2012 отказано в удовлетворении требований в  признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2002 № 072-32  земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0010 общей  площадью 7293 кв. м, из состава которого образованны земельные участки с  кадастровыми номерами 16:50:160502:3281, 16:50:160502:10:3143,  16:50:160502:0193, 16:50:160502:3282, являющиеся предметом требований по  данному делу.  

При рассмотрении дела № А65-9763/2009 судом было установлено, что  комбинат создан в 1992 году в порядке приватизации. Здание досугового  центра, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул.  Ю.Фучика, д. 105 а, не вошло в план приватизации и было передано в  пользование, а земельный участок общей площадью 0,73 га, занимаемый  зданием, отведен в постоянное (бессрочное) пользование на основании  государственного акта от 21.01.1995 № РТ-50-000997.  

По договору купли-продажи от 22.01.2002 № 021-23 комбинат приобрел в  собственность здание досугового центра, общей площадью 1267,3 кв. м,  расположенное по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика,  

д. 105а. 

В признании зарегистрированного права собственности комбината на  земельный участок площадью 7293 кв. м, а также распоряжения министерства  от 16.09.2002 № 1271-р «О предоставлении земельных участков в  собственность ОАО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им.  М.Вахитова» недействительным отказано.  

По делу № А65-15715/2012, рассмотренному с участием истцов, суды  установили, что ООО «САНА», предприниматель, ООО «Валенсия плюс»  обладают правом собственности на нежилые помещения, составляющие в  совокупности единое целое здание, отчужденное из муниципальной  собственности, в то время как у муниципального образования города Казани  право собственности на земельный участок, на котором расположено здание,  отсутствовало.  

По делу № А65-29307/2012 истцами заявлялись требования к комбинату о  признании права долевой собственности ООО «САНА», предпринимателя на  земельный участок площадью 615 кв. м с кадастровым номером  16:50:160502:3281. В удовлетворении данных требований судами отказано, и  установлено, что на момент приватизации истцами помещений, земельный  участок муниципальному образованию г. Казани на праве собственности не  

принадлежал, и, заключая сделку по приобретению помещений, истцы не могли  не знать об отсутствии права собственности продавца на земельный участок.  

По делу № А65-24304/2014 истцам отказано в удовлетворении требований  о признании отсутствующим права собственности ООО «Юник» на земельный  участок площадью 615 кв. м с кадастровым номером 16:50:160502:3281.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 в  удовлетворении заявления предпринимателя, ООО «Сана», о пересмотре  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.01.2015 по делу  

 № А65-24304/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что  целью обращения истцов с требованиями по данному делу является  приобретение права общей долевой собственности на земельный участок под  зданием, в котором находятся помещение истцов и необходимой площади для  его использования, что означает по своей сути преодоление судебных актов,  вступивших в законную силу, что является недопустимым, суды отказали в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сана»,  индивидуальному предпринимателю ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г.Попова