ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-13896 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу благотворительной организации "Фонд Крым" на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по делу  

 № А83-789/2015, постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 20.06.2016 по тому же делу,  

по иску Государственного комитета по охране культурного наследия  Республики Крым (город Симферополь Республики Крым)  

к благотворительной организации "Фонд Крым" (город Симферополь  Республики Крым)  

об изъятии объекта культурного наследия, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений  Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации  и кадастру Республики Крым,  

установил:

Государственный комитет по охране культурного наследия Республики  Крым обратился в арбитражный суд с иском к благотворительной организации  "Фонд Крым" об изъятии из собственности ответчика объекта культурного  наследия - здания (бывший особняк) 1952 года постройки, находящегося по  адресу: 

<

...> лит."А", с  последующей передачей в собственность Республики Крым в лице Совета  министров Республики Крым (с учетом уточнения заявленных исковых  

требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 20.06.2016, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  благотворительная организация "Фонд Крым" обратилась с кассационной  жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения  судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, постановлением Совета Министров Крымской АССР от  19.12.1991 № 298 "Об утверждении границ охранных зон и принятии на  государственный учет памятников архитектуры местного значения" утвержден  список памятников архитектуры и принят на государственный учет как  памятник архитектуры республиканского значения в городе Симферополе -  бывший особняк по ул. Шмидта 2.  

По договору купли-продажи от 29.12.2003 № 14398 Фонд имущества  Автономной Республики Крым (продавец) передал в собственность за плату  благотворительной организации "Фонд Крым" (покупатель) арендуемое здание  (объект приватизации), расположенное по адресу: 

<

...>.  

13.04.2004 и 29.12.2010 между Республиканским комитетом по охране  объектов культурного наследия Автономной Республики Крым и ответчиком  были заключены охранные договоры, в соответствии с условиями которых  последний принял на себя обязательство по охране объекта культурного  

наследия - административного здания по ул. Шмидта 2, являющегося  памятником архитектуры местного значения.  

Ссылаясь на неисполнение возложенной на благотворительную  организацию "Фонд Крым" обязанности по сохранению объекта культурного  наследия, Государственный комитет по охране культурного наследия  Республики Крым обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  деле доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 240 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 47.1 - 47.6, 48, 54 Федерального закона  от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках  истории и культуры) народов Российской Федерации", статьи 24 Закона  Украины от 08.06.2000 № 1805-III "Об охране культурного наследия",  принимая во внимание вступившее в законную силу постановление Киевского  районного суда города Симферополя от 18.01.2014 по делу № 5-1253/2014,  которым ответчик признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, суды пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суды указали, что общая площадь объекта увеличилась с 297,4 кв. м до  387,6 кв. м. и в нарушение пункта 12 охранного договора от 29.12.2010  ответчиком не представлено доказательства выполнения реставрационных,  ремонтных и других работ в соответствии с научно-проектной документацией,  утвержденной в установленном порядке, по письменному разрешению органа  охраны, равно как и доказательства соблюдения плана ремонтно- реставрационных работ, в соответствии с пунктом 13 охранного договора от  29.12.2010 и актом технического состояния от 24.12.2010 № 1.  

Проанализировав приобщенные к материалам дела договор подряда от  19.11.2004 № 14, акты приемки выполненных подрядных работ за март и  апрель 2005 года на объекте "Ремонт здания благотворительной организации  "Фонд Крым" по адресу: ул. Шмидта/Набережная 2/27, в г. Симферополь", суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не  подтверждают факт выполнения работ по приспособлению чердачного  пространства под офисные помещения с системой освещения, отопления,  кондиционирования и отделкой помещений пластиковыми панелями в здании  по указанному адресу в 2007, 2008 годах.  

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о  существенных нарушениях судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы благотворительной организации "Фонд  Крым" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов