ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-7028

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй энд Кей Лигал» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 по делу № А40-69211/2018 Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эй энд Кей Лигал» (далее – истец) к акционерному обществу «РЭМ» (Москва, далее – ответчик, правопреемник государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ»), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КВЕСТА С» (Москва),

о взыскании 644 788 рублей 63 рублей неустойки за просрочку оплаты работ на основании пункта 9.2. договора подряда № 337-ДРиР/16 от 25.10.2016 (далее – договор) за период с 17.12.2016 по 28.09.2017

 (с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленных требований отказано полностью. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, заявленных истцом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе условия договора,  руководствуясь положениями статей 314, 330, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расчет неустойки с даты закрытия объекта противоречит условиям договора; что отсутствую доказательства направления ответчику счетов и счетов-фактур, необходимых для окончательного расчета и, соответственно, определения даты начала течения периода просрочки.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик признал исковые требования, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эй энд Кей Лигал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова