ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АКПИ22-208 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июня 2022 г.  

Верховный Суд Российской Федерации в составе  судьи Верховного Суда  

Российской Федерации ФИО1 

при секретаре Котович Ю.А.  с участием прокурора Засеевой Э.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО2 об  оспаривании пункта 2 примечания к квалификационным требованиям к  спортивным судьям по виду спорта «воднолыжный спорт», утвержденным  приказом Министерства спорта Российской Федерации от 23 октября 2018 г.   № 898,  

установил:

приказом Министерства спорта Российской Федерации (далее - Минспорт России) от 23 октября 2018 г. № 898 (далее также - Приказ)  утверждены квалификационные требованиям к спортивным судьям по виду  спорта «воднолыжный спорт» (далее - Квалификационные требования).  

Пунктом 2 примечания к Квалификационным требованиям установлено,  что общероссийская спортивная федерация по виду спорта «воднолыжный  спорт» ходатайствует перед Международной Федерацией воднолыжного спорта  о присвоении Международной категории судьям, имеющим квалификационную  категорию спортивного судьи «спортивный судья всероссийской категории».  

ФИО2, являющийся спортивным судьей второй квалификационной  категории, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  административным исковым заявлением, в котором указывает, что положение  пункта 2 примечания к Квалификационным требованиям в той мере, в какой  оно допускает возможность представления в Международную Федерацию  

воднолыжного спорта для присвоения Международной категории только тех  

кандидатур спортивных судей, которые имеют квалификационную категорию  спортивного судьи «спортивный судья всероссийской категории», не  соответствует части 2 статьи 40, частям 1, 3 статьи 19% пункту 41 статьи 6  Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и  спорте в Российской Федерации» и Международным правилам воднолыжного  спорта, поскольку международная категория судьи фактически поставлена в  зависимость от квалификационных категорий спортивных судей Российской  Федерации, а используемый в международном законодательстве в области  воднолыжного спорта термин «национальный судья», включающий в себя все  существующие в Российской Федерации категории спортивных судей,  необоснованно приравнен к термину «спортивный судья всероссийской  категории», что не соответствует международным требованиям, ограничивает  его право на получение Международной категории спортивного судьи.  Помимо этого, по мнению административного истца, Приказ, являясь  нормативным правовым актом, издан с нарушением порядка принятия и  введения в действие, не прошел государственную регистрацию и не был  опубликован в установленном порядке.  

В судебном заседании представитель Минспорта России ФИО3  заявил ходатайство о прекращении производства по административному делу в  связи с тем, что Квалификационные требования утратили силу.  

Представитель административного истца ФИО4, поддержав  изложенную в административном исковом заявлении правовую позицию,  возражал против прекращения производства по делу.  

Заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в  письменной форме заявило о рассмотрении административного дела в  отсутствие своего представителя.  

Выслушав мнение сторон, заслушав заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей ходатайство о  прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, Верховный  Суд Российской Федерации считает, что производство по административному  делу подлежит прекращению.  

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения  может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания  является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных  интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые  являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным  правовым актом.  

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе  основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не  является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и  интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего  

такой акт не может быть предметом судебной проверки.  

Как установлено в судебном заседании, полномочие Минспорта России  на утверждение квалификационных требований к присвоению  соответствующих квалификационных категорий спортивных судей по  представлениям общероссийских спортивных федераций закреплено частью 5  статьи 22 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической  культуре и спорте в Российской Федерации».  

По итогам проведенного мониторинга правовых актов на предмет  необходимости их актуализации, признания утратившими силу или  необходимости разработки новых ведомственных актов приказом Минспорта  России от 24 мая 2022 г. № 440 приказ Минспорта России от 23 октября 2018 г.   № 898 «Об утверждении квалификационных требований к спортивным судьям  по виду спорта «воднолыжный спорт» признан утратившим силу.  

Согласно части 2 статьи 194, пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает  производство по административному делу об оспаривании нормативного  правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт  утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и  законные интересы административного истца.  

Таким образом, действие Квалификационных требований, являющихся  предметом оспаривания по настоящему административному делу, прекращено,  в связи с этим они перестали затрагивать права, свободы и законные интересы  административного истца или иных лиц.  

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50  «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых  актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих  нормативными свойствами», производство по делу подлежит прекращению,  если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал  затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не  применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение  или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного  истца, заявителя.  

Обстоятельств, приведенных в части 11 статьи 213 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, препятствующих  удовлетворению ходатайства и прекращению производства по  административному делу, не установлено.  

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в  размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 1 марта 2022 г. (операция  51), подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской  

Федерации  

определил:

производство по административному делу по административному  исковому заявлению ФИО2 об оспаривании пункта 2  примечания к квалификационным требованиям к спортивным судьям по виду  спорта «воднолыжный спорт», утвержденным приказом Министерства спорта  Российской Федерации от 23 октября 2018 г. № 898, прекратить.  

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную  пошлину в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру  от 1 марта 2022 г. (операция 51).  

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня его  вынесения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации 

ФИО1