ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 72-009-28 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 11 » августа 2009 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Зыкина В.Я., судей Боровикова В.П., Глазуновой Л.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2009 года кассационные  

                                                жалобы осуждённых Васильева С.А., Маштакова ВС. и Панкова А.С. на  

                                                приговор Читинского областного суда от 3 апреля 2009 года, которым: 

                                                ВАСИЛЬЕВ С.А. 

                                                31 марта 2005 года - по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения  свободы,  

                                                осуждён по ст.321 ч.З УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 

                                                На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично  

                                                присоединено не отбытое по приговору Ононского районного суда Читинской  

                                                области от 31 марта 2005 года наказание и по совокупности приговоров  

                                                окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии  

                                                особого режима; 

                                                МАШТАКОВ В.С. ранее судимый: 

                                                27 октября 2003 года, с учётом внесённых изменений, - по п.п.«в,г»  ч.2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;  

                                                26 января 2004 года - по ст. 166 ч.1 УК РФ с применением правил  ст.69 ч.5 УК РФ к 10 годам лишения свободы, осуждён по ст.321 ч.З УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.  

                                                На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично  присоединено не отбытое по приговору Ингодинского районного суда  г. Читы от 26 января 2004 года наказание и по совокупности приговоров  окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии  особого режима;  

                                                ПАНКОВ А.С., 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...>4 мая 2006 года судимый по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.1 УК РФ к  

                                                7 годам лишения свободы, 

                                                осуждён по ст.321 ч.З УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.  

                                                На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично  присоединено не отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.  Хабаровска от 4 мая 2006 года наказание и по совокупности приговоров  окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии  особого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения адвоката Шевченко  Е.М., действующей в интересах осуждённого Васильева С.А., осуждённых  Маштакова ВС, Панкова А.С. и Васильева С.А., поддержавших кассационные  жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Макаровой  О.Ю., полагавшей изменить приговор в отношении Васильева С.А. и  Маштакова ВС, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору Васильев С.А., Маштаков ВС. и Панков А.С.  осуждены за применение в отношении осуждённого С.насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывание в отношении его угрозы  применения такого насилия с той целью, чтобы воспрепятствовать  исправлению осуждённого С., а также отомстить ему за оказанное им содействие администрации учреждения, в котором Васильев С.А.,  Маштаков ВС. и Панков А.С. отбывали наказание.  

                                                Преступление совершено 7 июня 2008 года в ФБУ ИК

<

...> при указанных в  приговоре обстоятельствах.  

                                                8 кассационной жалобе осуждённый Васильев С.А. просит разобраться и  принять по делу правильное решение.  

 

Считая приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда,  изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, он  указал, что суд необоснованно поверил показаниям потерпевшего С., который 7 июня 2008 года находился в алкогольном или наркотическом опьянении, он не избивал потерпевшего за его сотрудничество с  администрацией учреждения, между ними был конфликт, в ходе чего  потерпевший ударил его, акт медицинского осмотра (на основании этого акта  была проведена судмедэкспертиза) никоим образом не увязывается с событием,  имевшим место 7 июня 2008 года, суд не дал оценку показаниям свидетелей  Л. и Г. выданная на него характеристика не соответствует действительности.  

                                                В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Васильев С.А.,  указав на неознакомление его с протоколом судебного заседания, ставит вопрос  о его «оправдании».  

                                                В кассационной жалобе осуждённый Маштаков ВС. просит отменить  приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.  

                                                По его мнению, суд не учёл показаний свидетелей Л., Г.. и Б., не подтвердивших высказывание с его стороны в адрес потерпевшего С. угроз, ни на чём не основано утверждение потерпевшего о нахождении его и остальных осуждённых в состоянии  алкогольного опьянения в ночь на 7 июня 2008 года, избиении его за то, что он  сотрудничает с администрацией колонии, не были учтены данные,  характеризующие С., у которого был конфликт с Нанковым А.С. на почве личных неприязненных отношений.  

                                                В кассационной жалобе осуждённый Панков А.С. указал на  несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам дела.  

                                                Он полагает, что суд не учёл несоответствия акта медицинского осмотра  и самого факта происшествия (акт датирован отб июня 2008 года, а само  событие имело место 7 июня 2008 года), показания свидетелей обвинения  основаны на догадках и предположениях, суд не принял во внимание, что  потерпевший неоднократно судим за убийство и побои, показания С. носят противоречивый характер. 

                                                В дополнениях к кассационной жалобе, анализируя показания  потерпевшего и свидетелей, осуждённый указал на то, что его оговорили, в  ходе предварительного следствия и в суде были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, протокол судебного заседания подогнан  под приговор.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных  жалоб, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в  отношении Васильева СА. и Маштакова ВС. и исключить из него указание  суда на наличие у Васильева СА. судимости по приговору от 21 мая 1998 года  и Маштакова ВС. судимости по приговору от 7 июля 1995 года по следующим  основаниям.  

                                                Как следует из копии приговора, 21 мая 1998 года Васильев С.А. был  осуждён по ст.ст.115, 158 ч.2 п.п.«в,г» (а не по ст. 115 ч.2 п.п.«в,г», как это  указано в оспариваемом приговоре) УК РФ к 3 годам лишения свободы со  штрафом в размере 

<

...> руб. 

<

...>коп., 7 июля 2000 года он был освобождён по  амнистии от наказания на 4 месяца 1 день.  

                                                Совершённое им преступление по приговору от 21 мая 1998 года  относится к тяжким, срок погашения судимости за которое составляет 6 лет,  которые истекли 7 июля 2006 года.  

                                                По настоящему приговору он осуждён за преступление, совершённое  7 июня 2008 года, то есть после погашения судимости от 21 мая 1998 года.  

                                                Согласно копии приговора (т.2 л.д.л.д.112-114) от 7 июля 1995 года  Маштаков ВС. осуждён по ст. 146 ч.2 п.п.«а,б,д» УК РСФСР к 6 годам (а не  9 годам, как это указано в оспариваемом приговоре) лишения свободы,  27 февраля 2001 года он освободился из мест лишения свободы по отбытии  наказания.  

                                                Согласно положениям п.6 ч.1 ст. 57 УК РСФСР срок погашения  судимости составляет 5 лет со дня отбытия наказания, которые истекли  27 февраля 2006 года (исходя из положений ч.1 ст. 9 и ч.1 ст. 10 УК РФ при  разрешении данного вопроса судебная коллегия руководствуется положениями  ст. 57 УК РСФСР, а не ст. 86 УК РФ).  

                                                В ст. 86 УК РФ (в отличие от ст. 57 УК РСФСР) нет принципа  прерывания течения срока погашения судимости по первоначальному  приговору промежуточным осуждением относительно оспариваемого в  настоящее время преступления по последнему приговору (Васильев СА. был  осуждён по приговору от 31 марта 2005 года, а Маштаков ВС - по приговору  от 27 октября 2003 года).  

                                                Указанные выше обстоятельства не влекут изменений в приговор в части  назначения наказания и определения режима отбывания наказания: в действиях  осуждённых усматривается особо опасный рецидив.  

 

В остальной части приговор в отношении Васильева С.А.,  Маштакова ВС. и этот же приговор в отношении Панкова А.С. судебная  коллегия считает необходимым оставить без изменения, а кассационные  жалобы - без удовлетворения.  

                                                Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим  обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и  приведёнными в приговоре доказательствами.  

                                                В соответствии со ст. 88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с  точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные  доказательства в совокупности - достаточности для постановления  оспариваемого обвинительного приговора.  

                                                Оснований, указанных в ч.1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо  изменение (за исключением изложенных выше) приговора, не усматривается.  

                                                Из показаний С. в суде следует, что Маштаков, Панков и Васильев неоднократно предъявляли ему претензии по поводу исполнения им  обязанностей дневального по отряду, угрожали ему. Ночью 7 июня 2008 года  Маштаков, Панков и Васильев разбудили его и позвали в комнату дневального  отряда, где находился Л., которого они выгнали из комнаты. Маштаков стал предъявлять ему прежние претензии, в том числе и по поводу оказания им  содействия администрации учреждения, после чего они стали избивать его.  Маштаков душил его, Васильев нанёс ему удар табуретом по голове, а Панков  наносил удары по лицу и телу. Они угрожали ему убийством, Васильев искал  нож в комнате, чтобы убить его. Сразу же после случившегося он не сообщил  сотрудникам администрации о его избиении. Это он сделал утром.  

                                                По делу нет оснований, чтобы не верить показаниям потерпевшего, так  как они согласуются с показаниями свидетелей.  

                                                Л 

<

...> подтвердил, что Маштаков, Панков и Васильев одновременно зашли в комнату дневального вместе со С.. Туда же по указанию Маштакова он пригласил осуждённого Г., который вскоре вышел из комнаты, в которой находились Маштаков, Панков и Васильев вместе  со С. около 20 минут. Оттуда они все вместе вышли после сообщения о том, что идут сотрудники дежурной смены.  

                                                Панков предупредил его о том, чтобы о случившемся он никому не  говорил. На лице и шее С. были видны следы побоев. 

                                                Аналогичные показания дал свидетель Г.

 

Дополнительно он сообщил, что через окно двери комнаты дневального  он видел сидящего на табурете С., а перед ним стояли Маштаков и Васильев, у последнего в руке был табурет. По указанию Панкова он ушёл  спать. Впоследствии С. рассказал о том, что Маштаков, Панков и Васильев избили его. Потерпевший добросовестно выполнял обязанности  старшего дневального, что не устраивало Маштакова, Васильева и Панкова.  

                                                Свидетель Ш. подтвердил, что утром 7 июня 2008 года С. сообщил о его избиении Маштаковым, Панковым и Васильевым за исполнение им обязанностей дневального. Об этом он сообщил руководству  колонии, после чего Маштакова, Васильева и Панкова поместили в штрафной  изолятор.  

                                                Об этом же сообщили свидетели Б.Э. и Б.. 

                                                Последний дополнительно показал, что после случившегося С. уволился с должности старшего дневального отряда. Другие осуждённые  боятся занимать освободившуюся должность, что дезорганизовало  деятельность исправительного учреждения. В беседе с Маштаковым, Панковым  и Васильевым они признали факт избиения ими С.. Маштаков, Панков и Васильев относились к осуждённым отрицательной направленности и  навязывали другим осуждённым свои правила поведения в отряде.  

                                                Из заключения судмедэксперта следует, что у С. были обнаружены сотрясение уголовного мозга, ушибленная рана волосистой части  головы, ушибленные раны правой брови, околоушной области справа, гематома  левого глаза, кровоподтёки на боковой поверхности шеи справа.  

                                                Сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы как в  совокупности, так и каждое в отдельности повлекли за собой кратковременное  расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и квалифицируются как  повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью потерпевшего.  

                                                При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции сделал  правильный вывод о несостоятельности утверждений Маштакова о его  неучастии в конфликте, Васильева и Панкова о нанесении каждым из них  ударов потерпевшему на почве личных неприязненных отношений.  

                                                Отрицание ими установленного судом мотива, которым они  руководствовались при избиении С. связано с их попыткой уйти от ответственности по ч.З ст. 321 УК РФ.  

 

Правильность данной юридической квалификации действий осуждённых  не вызывает сомнений.  

                                                Как усматривается из приведённых в приговоре доказательств,  Маштаков, Васильев и Панков в ходе избиения потерпевшего применили  насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожали ему применением такого  насилия.  

                                                Указанные действия Васильев, Маштаков и Панков совершили с той  целью, чтобы воспрепятствовать исправлению осуждённого С., а также из мести за его содействие администрации учреждения, что свидетельствует о  их дезорганизации деятельности учреждении, обеспечивающего изоляцию от  общества.  

                                                Судом дана верная оценка показаниям свидетелей У. и Л., подтвердивших версию Васильева о том, что во время скандала последнего с потерпевшим на почве ссоры посторонних лиц не  было.  

                                                Суд правильно признал их недостоверными, так как они опровергаются  совокупностью других приведённых в приговоре доказательств.  

                                                Нет оснований не верить пояснениям потерпевшего о нахождении  Маштакова, Панкова и Васильева в состоянии алкогольного опьянения.  

                                                Показания потерпевшего и свидетелей обвинения носят  последовательный и непротиворечивый характер, они согласуются между  собой и дополняют друг друга.  

                                                Информация, зафиксированная в акте медицинского осмотра  потерпевшего, не противоречит установленным в суде фактическим  обстоятельствам уголовного дела.  

                                                Из расписки (т. 4 л.д. 189) усматривается, что 13 мая 2009 Васильеву СА.  была вручена копия протокола судебного заседания.  

                                                Для правильного разрешения дела не имеет никакого значения то  обстоятельство, за что ранее был судим потерпевший.  

                                                В ходе предварительного следствия и в суде были соблюдены нормы  уголовно-процессуального закона.  

                                                При назначении осуждённым наказания суд учёл общие начала  назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.  

 

По делу нет оснований для смягчения наказания.  

                                                Приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Читинского областного суда от 3 апреля 2009 года в отношении  

                                                Васильева С. А и Маштакова В.С. изменить и 

                                                исключить из него указание суда на наличие у Васильева СА. судимости по  

                                                приговору Оловяннинского районного суда Читинской области от 21 мая 1998  

                                                года и Маштакова В.С. судимости по приговору Читинского районного суда  

                                                г. Читы от 7 июля 1995 года. 

                                                В остальной части приговор в отношении Васильева С. А. и  

                                                Маштакова В.С. и этот же приговор в отношении Панкова А.С. 

                                                оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий Судьи :